Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2022 г. N С01-1019/2022 по делу N А32-12808/2021 Дело о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда об отсутствии смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте должным образом не мотивированы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2022 г. N С01-1019/2022 по делу N А32-12808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГГ ГРУПП" (Жуковка дер., д. 69, г. Одинцово, Московская обл., 143082, ОГРН 1155032013190) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-12808/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГГ ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "МАРАНИ ГРУПП" (ул. Кирова, д. 109, г. Сочи, Краснодарский край, 354340, ОГРН 1182375035644) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 553163.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГГ ГРУПП" - Маркабаева С.Ш. (по доверенности от 24.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГГ ГРУПП" (далее - истец, общество "ГГ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРАНИ ГРУПП" (далее - ответчик, общество "МАРАНИ ГРУПП") со следующими требованиями:

- признать незаконными действия ответчика по использованию обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 553163, в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе на вывесках и при предложении услуг, включая использование в сети Интернет, в том числе прекратить незаконное использование слова "MARANI" (марани), входящего в состав товарного знака истца;

- запретить ответчику использование обозначений "MARANI" (марани), сходных до степени смешения с указанным товарным знаком, в своем наименовании при осуществлении видов деятельности по кодам ОКВЭД, подпадающих под 43-й класс МКТУ (услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в том числе закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом), в том числе на вывесках и при предложении услуг, включая использование в сети Интернет;

- обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком, в размере 14 400 000 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Истец указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствует сходство сравниваемых обозначений (как отметил суд, сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, не ассоциируются друг с другом в целом, что обусловливает вывод об отсутствии между ними сходства) при наличии в обоих обозначениях словесного элемента "MARANI", а также о том, что стороны осуществляют деятельность в разных регионах страны, что свидетельствует об отсутствии вероятности или угрозы смешения деятельности истца и ответчика.

Истец обращает внимание на то, что предоставляет право использования принадлежащих ему товарных знаков на всей территории Российской Федерации на сайте, принадлежащем правообладателю, по адресу - https://gg-group.ru/, что подтверждает то, что общество "ГГ ГРУПП" является крупным ресторанным холдингом.

Податель кассационной жалобы полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что у истца и ответчика совпадают виды деятельности - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код ОКВЭД 56.10.1), деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код ОКВЭД 56.29).

Общество "ГГ ГРУПП" указывает, что обозначение "Marani" (МАРАНИ), используемое ответчиком в фирменном наименовании и в наименовании ресторана в том числе, совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца, с фирменным наименованием истца, выполнено в том же алфавите, используется при осуществлении аналогичных видов деятельности, в связи с чем выводы судов об отсутствии вероятности их смешения в гражданском обороте являются ошибочными.

Кассатор обращает внимание на нарушение методологических подходов, связанного с неверно проведенным судом анализом сходства сравниваемых обозначений (средств индивидуализации, обозначений) в отсутствие анализа однородности рубрик (видов осуществляемой деятельности), просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам отзыв ответчика на кассационную жалобу истца не поступал.

В судебном заседании 20.07.2022 представитель общества "ГГ ГРУПП" выступил по доводам кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "ГГ ГРУПП" является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 553163, зарегистрированного по заявке N 2013744230 (дата приоритета - 20.12.2013, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации - 29.09.2015) в отношении услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в том числе закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

В процессе исследования рынка истцом установлено, что общество "МАРАНИ ГРУПП" использует обозначение "MARANI", сходное до степени смешения с указанным товарным знаком, в наименовании ресторана, расположенного по адресу: 350059, г. Краснодар, ул. Уральская, 75/1, 3-й этаж, что подтверждается, в частности, отчетом об исследовании объекта на предмет использования обозначения в целях индивидуализации товаров и/или услуг представителя истца от 08.02.2021.

Кроме того, на соответствующем сайте в сети Интернет http://www.instagram.com/marani.krd/ происходит предложение по оказанию услуг кафе в Краснодарском крае.

Ссылаясь на то, что указанные действия общества "МАРАНИ ГРУПП" нарушают исключительное право общества "ГГ ГРУПП" на товарный знак, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного элемента "MARANI (МАРАНИ)" в используемых ответчиком обозначениях, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав обозначений ответчика, не позволяют суду сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами.

Суд первой инстанции отметил, что осуществление истцом и ответчиком деятельности в разных регионах и отсутствие сходства до степени смешения обозначения, используемого ответчиком, и товарного знака истца, свидетельствуют об отсутствии вероятности или угрозы смешения деятельности истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Так, соответствующая методология сравнения на предмет сходства обозначений и однородности товаров (услуг) содержится в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, вступивших в силу 31.08.2015 (далее - Правила N 482), пункте 162 Постановления N 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как предусмотрено в пункте 44 Правил N 482, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Независимо от того, что вопрос сходства (или его отсутствия) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, правильном применении норм материального права.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу N А60-6484/2016.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на существующие методологические подходы, тем не менее пришел к выводам об отсутствии сходства сравниваемых товарного знака и обозначений, используемых ответчиком, и (без анализа рубрик на предмет их однородности/неоднородности) об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на мотивированные аргументы апелляционной жалобы (о наличии в сравниваемых обозначениях доминирующего словесного элемента "MARANI" (транслитерации "МАРАНИ") и тождества рубрик (однородности услуг), которые судом первой инстанции не исследовались), признал их несостоятельными.

Между тем, соглашаясь с аргументами кассационной жалобы, судебная коллегия, отмечает, что в комбинированном товарном знаке (знаке обслуживания), состоящем из словесного и изобразительного элементов, основным элементом является, как правило, словесный, именно на нем акцентируется внимание потребителя, он выполняет индивидуализирующую функцию.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии в сравниваемых обозначениях совпадающих элементов.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 553163 содержит словесный элемент "MARANI".

В обозначении, используемом ответчиком, вывесках и при предложении услуг, включая использование в сети Интернет, также размещается словесный элемент "MARANI", фонетически тождественный словесному элементу, входящему в состав товарного знака истца.

В рассматриваемой ситуации, когда имеется место вхождение словесного элемента в обозначение, не может быть установлено полное отсутствие сходства сравниваемых обозначений и речь может идти только об установлении степени сходства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией суда первой инстанции, сделал вывод об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений в отсутствие анализа однородности услуг (видов деятельности), тогда как в соответствии с требованиями действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции необходимо было проанализировать и соответствующие рубрики (услуги/виды деятельности) на предмет их однородности, определить степень.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно пункту 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В этой связи, принимая во внимание допущенное судом апелляционной инстанции нарушение существующих методологических подходов, выводы об отсутствии смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте нельзя признать должным образом мотивированными, данные суждения являются преждевременными.

Коллегия судей кассационной инстанции также соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что истец и ответчик осуществляют свою хозяйственную деятельность в различных регионах Российской Федерации, поскольку на основании статьи 1479 ГК РФ исключительное право на зарегистрированный товарный знак принадлежит его правообладателю и действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной географической территории или административного образования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными и надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении не получили.

Согласно положениям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, помимо прочего, должно содержать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба истца - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности (в случае подтверждения доводов истца о наличии вероятности смешения обозначений в гражданском обороте рассмотреть, в том числе, вопрос о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой защиты и ответственности), разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А32-12808/2021 отменить.

Направить дело N А32-12808/2021 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев