Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-16505/22 по делу N А32-12808/2021

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А32-12808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Маркабаева С.Ш. по доверенности от 24.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГГ Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-12808/2021

по иску ООО "ГГ Групп"

к ответчику - ООО "Марани Групп"

о признании незаконными действий по использованию обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, запрете использования обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГГ Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марани Групп" со следующими требованиями:

признать незаконными действия ООО "Марани Групп" по использованию обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 553163, в отношении 43 класса МКТУ, в том числе на вывесках и при предложении услуг, включая использование в сети Интернет, в том числе прекратить незаконное использование слова "MARANI" (марани), входящего в состав товарного знака ООО "ГГ Групп", зарегистрированного под номером 553163 в хозяйственной деятельности ООО "Марани Групп";

запретить ответчику использование обозначений "MARANI" (марани) сходных до степени смешения с товарным знаком N 553163, в своем наименовании при осуществлении видов деятельности по кодам ОКВЭД, подпадающих под 43-класс МКТУ (услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в том числе закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом), в том числе на вывесках и при предложении услуг, включая использование в сети Интернет;

обязать ООО "Марани Групп" выплатить ООО "ГГ Групп" компенсацию за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 553163 в размере 14400000 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 82, т. 2 л.д. 91-92).

Решением от 21.02.2022 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что отсутствуют основания для вывода о схожести до степени смешения обозначения используемого ответчиком и товарного знака, права на который принадлежат истцу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что охрана на товарные знаки предоставляется на всей территории Российской Федерации, в связи с чем довод об осуществлении сторонами деятельности в разных регионах является необоснованным. Виды деятельности истца и ответчика совпадают - деятельность ресторанов, кафе, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код ОКВЭД 56.10.1), деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код ОКВЭД 56.29). При осуществлении деятельности стороны придерживаются концепции грузинской кухни. Обозначение "Marani", используемое ответчиком в фирменном наименовании и названии ресторана совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца, фирменным наименованием истца, выполнено в том же алфавите, следовательно, является сходным до степени смешения. Право на товарный знак и фирменное наименование у истца возникло ранее, чем у ответчика.

Истец имел намерение предоставить право пользования товарным знаком на территории Краснодарского края, в связи с чем изучил потребительский рынок Краснодарского края и выявил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Факт оказания услуг общественного питания с использованием обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца подтвержден кассовыми чеками N 00015 от 10.02.2020 на сумму 350 рублей, N 4051 от 05.01.2021 на 990 рублей, отчетом об исследовании объекта на предмет использования обозначения в целях индивидуализации товаров и (или) услуг от 08.02.2021, нотариальным протоколом осмотра от 28.12.2020. Названное исследование относительно отсутствия (наличия) сходства до степени смешения товарного знака N 553163 патентного поверенного - эксперта Великоборцевой Н.В. не принято во внимание судом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение от 21.02.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А32-12808/2021 отменено. Дело N А32-12808/2021 направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Суд по интеллектуальным правам указал на то, что суд апелляционной инстанции, несмотря на мотивированные аргументы апелляционной жалобы (о наличии в сравниваемых обозначениях доминирующего словесного элемента "MARANI" (транслитерации "МАРАНИ") и тождества рубрик (однородности услуг), которые судом первой инстанции не исследовались), признал их несостоятельными. Между тем, в комбинированном товарном знаке (знаке обслуживания), состоящем из словесного и изобразительного элементов, основным элементом является, как правило, словесный, именно на нем акцентируется внимание потребителя, он выполняет индивидуализирующую функцию, в связи с чем не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии в сравниваемых обозначениях совпадающих элементов. Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 553163 содержит словесный элемент "MARANI". В обозначении, используемом ответчиком, вывесках и при предложении услуг, включая использование в сети Интернет, также размещается словесный элемент "MARANI", фонетически тождественный словесному элементу, входящему в состав товарного знака истца. В рассматриваемой ситуации, когда имеется место вхождение словесного элемента в обозначение, не может быть установлено полное отсутствие сходства сравниваемых обозначений и речь может идти только об установлении степени сходства.

Вывод об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений сделан в отсутствие анализа однородности услуг (видов деятельности), тогда как в соответствии с требованиями действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции необходимо проанализировать и соответствующие рубрики (услуги/виды деятельности) на предмет их однородности, определить степень в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы об отсутствии смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте являются преждевременными. Кроме того, суды необоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что истец и ответчик осуществляют свою хозяйственную деятельность в различных регионах Российской Федерации, поскольку на основании статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на зарегистрированный товарный знак принадлежит его правообладателю и действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной географической территории или административного образования.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.

По ходатайству ООО "ГГ Групп" судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО "Марани Групп" в заседание не явился, отзыв не представил.

ООО "Марани Групп" извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.10.2022 был объявлен перерыв до 19.10.2022 до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца (онлайн-заседание).

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО "ГГ Групп" является правообладателем комбинированного товарного знака "MARANI" (транслитерации "Марани") N 553163 зарегистрированного по заявке N 2013744230, приоритет товарного знака 20.12.2013, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.09.2015 в отношении товаров и услуг: 43 класса МКТУ - услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в том числе закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом.

В процессе исследования рынка ООО "ГГ Групп" установлено, что ООО "Mарани Групп" незаконно использует обозначение "MARANI", сходное до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком N 553163, в наименовании ресторана, расположенного по адресу: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 75/1, 3-й этаж.

Использование спорных обозначений подтверждается отчетом об исследовании объекта на предмет использования обозначения в целях индивидуализации товаров и/или услуг представителя истца от 08.02.2021.

ООО "ГГ Групп" заказало исследование на предмет использования обозначения в целях индивидуализации товаров и (или) услуг у российского патентного поверенного Великоборцевой Н.В.

Согласно отчету от 08.02.2021 с учетом фонетического тождества доминирующих словесных элементов сравниваемых обозначений установлено сходство до степени смешения между товарным знаком N 553163 и комбинированным обозначением "MARANI" (т. 1 л.д.101-118).

Кроме того, установлено, что в сети Интернет размещен сайт https://www.instagram.com/marani.krd/ посредством которого происходит предложение к оказанию услуг кафе по адресу: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 75/1, 3-й этаж.

На сайте по подбору персонала по адресу: https://krasnodar.hh.ru/employer/3836512 размещены сведения о работодателе - ООО "Марани Групп", что подтверждается протоколом осмотра нотариуса города Москвы Миллера Н.Н. от 28.12.2020 (т. 1 л.д. 57-100).

Ссылаясь на то, что указанные действия ООО "Марани Групп" нарушают исключительные права ООО "ГГ Групп" на товарный знак N 553163, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Аналогичная правовая позиция применима по делам, связанным защитой исключительного права на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, в частности, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, с учетом положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак, фирменное наименование и коммерческое обозначение являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 6 статьи 1252 Кодекса, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей названного пункта под частичным запретом на использование понимается в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности, в отношении коммерческого обозначения запрет его использования в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного обозначения, а также оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 Кодекса).

По смыслу нормы статьи 1515 Кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197.

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает на основное сходство товарного знака N 553163 и обозначения ресторана ООО "Марани Групп", а именно слово "MARANI".

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Товарный знак по свидетельству N 553163, исключительные права на который принадлежат заявителю жалобы, представляет собой комбинированный товарный знак, включающий словесный элемент "MARANI", выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, перевода не имеет, и расположенный над словесным элементом изобразительный элемент в виде стилизованного изображения девушки, несущей в руках кувшины.

Обозначение "Марани" является словесным, выполнено стандартным шрифтом буквами русского алфавита с заглавной буквы, смыслового значения в русском языке не имеет.

Спорной обозначение, используемое ООО "Марани Групп", также является комбинированным, включает словесный элемент "marani", выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, транслитерация "марани", перевода на русский язык не имеет, изобразительные элементы в виде горлышка бутылки на буквах "m" и "n", словесный элемент "наполнено Грузией", выполненный отдельной строкой оригинальным шрифтом строчными буквами русского алфавита. Словесный элемент "наполнено Грузией" выполнен более мелким шрифтом, чем обозначение "marani".

При установлении однородности услуг сторон спора определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления об оказании этих услуг одним лицом. Для установления однородности услуг принимается во внимание род (вид) услуг, назначение, условия реализации, круг потребителей, другие признаки. Согласно материалам дела (фотоотчеты, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц) обозначения используются в отношении услуг кафе, однородных услугам 43 класса МКТУ (услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом), включенным в объем правовой охраны товарного знака ООО "ГГ Групп".

Таким образом, обозначения используются в отношении услуг, однородным тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Как указано выше, согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара/услуги.

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

В пункте 7 раздела IV Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (утверждено приказом ФГБУ "ФИПС" от 20.01.2020 N 12) формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и (или) слуховым. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений).

Согласно пунктам 7.1.1 Руководства и пункту 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов. При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствоваться общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом, как правило, потребитель запоминает отличительные элементы знака.

В пункте 5.2.1 Методических рекомендаций указано, что при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с пунктом 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов экспертиза словесных обозначении, состоящих из двух и более слов, не связанных друг с другом по смыслу и грамматически, проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Оценка сходства отдельно по каждому слов приводит к выводу о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения с ранее зарегистрированным или заявленным на регистрацию товарным знаком другого лица, если комбинация слов, образующих заявленное обозначение, включает охраняемый (заявленный) словесный товарный знак другого лица.

В пункте 7.1.2.4 Руководства указано, что в первую очередь необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений. Затем следует установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общем композиции обозначения.

Согласно пункту 7.1.2.4 Руководства значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров, работ, услуг других производителей. В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

В первую очередь необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений. Затем следует установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общей композиции обозначения. При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобном для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного словесного элементов, основным элементов, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Товарный знак, права на который принадлежат ООО "ГГ Групп", включает словесный элемент "Marani".

Обозначение, используемое ООО "Марани Групп", также представляет собой словесный элемент "Marani", следовательно, товарный знак и обозначения являются фонетически тождественными.

При анализе смыслового (семантического) сходства суд апелляционной инстанции исходит из того, что словесный элемент "Marani", транскрипция русскими буквами "марании".

Как указано выше, стороны настоящего спора осуществляют деятельность по предоставлению услуг общественного питания, позиционируя себя как кафе (рестораны) грузинской кухни. В переводе с грузинского языка словесный элемент переводится как "винный погреб", что дает основания для вывода о семантическом сходстве, отсылающего к специфическим особенностям национальной кухни.

Товарный знак N 553163 содержит также стилизованное изображение девушки в национальной одежде, несущей в руках кувшины, напоминающие амфору, то есть сосуды исторически используемые для изготовления и хранения вина.

В обозначении, используемом ООО "Марани групп" содержится стилизованное изображение винных бутылок, что отсылает к традициям грузинской кухни и свидетельствует о сематинческом сходстве товарного знака и обозначения, выраженном в использовании подобных идей, понятий.

Анализ по изобразительным элементам не может быть проведен, поскольку обозначение ООО "Марани групп" не содержит изобразительного элемента.

Вместе с тем, в результате сравнительного анализа установлено графическое сходство товарного знака и исследуемого обозначения в части графического написания букв (печатные), расположения букв по отношению друг к другу (в одну строчку), цвету (черный). Имеются различия в виде шрифта и характере используемых букв (заглавные и строчные и заглавной буквы), используемом алфавите (латинский и кириллица).

В связи с тем, что доминирующим элементом товарного знака является словесный элемент, который запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения в отношении индивидуализации услуг 43 класса МКТУ (кафе, рестораны), с учетом отсутствия изобразительного элемента у обозначения, используемого ООО "Марани Групп", критерий графического сходства сравниваемых обозначений является вторичным.

Принимая во внимание фонетическое тождество доминирующих словесных элементов, а также графическое и семантическое сходство, осуществление сторонами деятельности по предоставлению идентичных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сходстве товарного знака, права на который принадлежат ООО "ГГ Групп" и словесного, комбинированного обозначения, используемого ООО "Марани Групп", до степени смешения.

Вывод суда первой инстанции о том, что сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, они не ассоциируются друг с другом в целом, что обусловливает отсутствие между ними сходства, необоснован.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что территориально стороны осуществляют деятельность в разных регионах страны.

Однако, на основании статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на зарегистрированный товарный знак принадлежит его правообладателю и действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной географической территории или административного образования.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае заявлено о взыскании компенсации, размер которой определен в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса.

В обоснование взыскиваемой суммы компенсации ООО "ГГ Групп" в материалы дела представлены лицензионный договор N 15-ЛД/16 от 01.04.2016 (т. 1 л.д. 1-5), доказательства регистрации договора в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (т. 2 л.д. 6-7), дополнительное соглашение к лицензионному договору от 01.10.2017 (т. 2 л.д. 8) и доказательства его регистрации (т. 2 л.д. 9-10), документы по исполнению лицензионного договора.

Лицензионный договор заключен между ООО "ГГ Групп" (лицензиар) и ООО "Нозеан" (лицензиат) на предоставление лицензиату на срок действия договора права использования товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.09.2015 с приоритетом 20.12.2013, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 553163, в отношении всех товаров и (или) услуг 43 класса МКТУ, указанных в свидетельстве, а лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора. Территория использования товарного знака лицензиатом: г. Москва и Московская область. Также территорией использования товарного знака лицензиатом является сеть Интернет и иные информационно-коммуникационные сети (пункт 1.2).

В пункте 3.1 договора установлена плата за право пользования товарным знаком - 150000 рублей.

Срок действия договора - до 20.12.2023.

Договор зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации - 18.01.2017.

По дополнительному соглашению от 01.10.2017 стороны лицензионного договора увеличили размер вознаграждения за право пользования товарным знаком до 300000 рублей.

Изменения, внесенные в лицензионный договор, также зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

Во исполнение названного договора, лицензиат в период с января 2019 года (с даты регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2017) по октябрь 2020 года производил оплату по 300000 рублей в месяц (21х300000,00 = 6300000,00).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, период исходя из периода незаконного использования обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком N 553163 с января 2019 года в течении 24 месяцев (январь 2021 года, включительно).

По двойной ставке размера платы за пользование товарным знаком по названному выше лицензионному договору размер компенсации составляет 14400000 рублей. Расчет компенсации ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, возражений относительно соразмерности заявленной к взысканию компенсации не заявлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, обжалуемое решение - отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-12808/2021 отменить.

Признать незаконными действия ООО "Марани Групп" (ОГРН 1182375035644, ИНН 2367002912) по использованию обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 553163, в отношении 43 класса МКТУ, в том числе на вывесках и при предложении услуг, включая использование в сети Интернет, а именно использование слова "MARANI" (марани), входящего в состав товарного знака ООО "ГГ Групп" (ОГРН 1155032013190, ИНН 5032223601), зарегистрированного под номером 553163 в хозяйственной деятельности ООО "Марани Групп" (ОГРН 1182375035644, ИНН 2367002912).

Запретить ООО "Марани Групп" (ОГРН 1182375035644, ИНН 2367002912) использование обозначений "MARANI" (марани) сходных до степени смешения с товарным знаком N 553163, в своем наименовании при осуществлении видов деятельности по кодам ОКВЭД, подпадающих под 43-класс МКТУ (услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в том числе закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом), в том числе на вывесках и при предложении услуг, включая использование в сети Интернет.

Взыскать с ООО "Марани Групп" (ОГРН 1182375035644, ИНН 2367002912) в пользу ООО "ГГ Групп" (ОГРН 1155032013190, ИНН 5032223601) компенсацию за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 553163, в размере 14400000 рублей, 95000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.