Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2022 г. N 303-ЭС22-13512 по делу N А51-18394/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2022 г. N 303-ЭС22-13512 по делу N А51-18394/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бартынёва Сергея Александровича (ответчик) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-18394/2020 по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к индивидуальному предпринимателю Бартынёву Сергею Александровичу о взыскании 129 525 руб. 04 коп. долга за поставленную тепловую энергию,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022, решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 14 060 руб. 66 коп. платы за отопление помещений общего пользования жилого дома.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая, что судебные акты содержат существенные нарушения норм материального права, и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 210, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений в МКД, от обязанности нести расходы на обеспечение общедомовых нужд.

Установление иных обстоятельств спора, в том числе отсутствие в помещениях общего пользования МКД отопительных приборов, неоказание спорных услуг, к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Вопреки возражениям заявителя, кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего жалоба не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бартынёву Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост