Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 05АП-8605/21 по делу N А51-18394/2020

г. Владивосток

17 февраля 2022 г.

Дело N А51-18394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-8605/2021

на решение от 10.12.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-18394/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к индивидуальному предпринимателю Бартынёву Сергею Александровичу (ИНН 250503691626, ОГРНИП 310250513900038)

о взыскании 129 525 рублей 04 копеек

при участии:

от истца: Гамзина И.Э. представитель по доверенности от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5129065, паспорт.

от ответчика: Бартынёв С.А., лично, паспорт (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Бартынёву Сергея Александровича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Бартынёв С.А.) 129 525 рублей 04 копеек задолженности за поставленную в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года тепловую энергии (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда от 10.1.2021 уточненные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что тепловая энергия поставлялась в многоквартирный дом, где расположено принадлежащее ответчику помещение. Полагает, что ответчик в любом случае не может быть освобожден от оплаты поставленной истцом тепловой энергии на общедомовые нужды.

Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Кроме того, ответчик указывает на то, что в результате неправомерных действий истца лишился единственного источника дохода, в связи с чем просил взыскать с предприятия 450 000 рублей материального ущерба и 900 000 рублей морального вреда.

Коллегией установлено, что к отзыву предпринимателя на апелляционную жалобу истца приложены дополнительные доказательств, суд, совещаясь на месте, в порядке статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств, как не имеющих правового значения для целей рассмотрения настоящей жалобы. Документы ответчику не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.02.2022 объявлялся перерыв до 15.02.2022 до 13 часов 45 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

За время перерыва от апеллянта поступили дополнительные пояснения, приобщенные коллегией в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ответчика поступил лист записи ЕГРИП, который приобщен коллегией к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2022 до 11 часов 40 минут 16.02.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания с участием онлайн представителя ответчика.

Стороны поддержали ранее озвученные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Предпринимателю Бартынёву С.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения кадастровым номером 25:03:010105:5283, общей площадью 88,5 кв.м, расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, дом 48.

КГУП "Примтеплоэнерго" направило в адрес предпринимателя оферту договора теплоснабжения от 01.10.2019 N 05-КМ/ТС-1019-2019 на отопление мест общего пользования, которая ответчиком не акцептирована.

В период с октября 2019 года по декабрь 2020 года предприятие по результатам поставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, где расположены помещения предпринимателя, выставил последнему счета-фактуры на оплату поставленной энергии в общей сумме 129 525 рублей 04 копейки.

В связи с неоплатой счетов истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить образовавшийся долг.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения сторон по делу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего, при этом верно квалифицировав отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6 Правил N 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (РСО).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) (абзац 2 пункта 6 Правил N 354).

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие в письменном виде согласованного сторонами договора теплоснабжения по общему правилу не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного коммунального ресурса, поскольку обязательство по оплате возникает в силу факта потребления энергии.

В соответствии пунктами 6 и 18 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) РСО самостоятельно предъявляет собственнику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, требования об оплате за потребленную коммунальную услугу, а собственник обязан оплачивать полученный объем коммунального ресурса непосредственно РСО независимо от способа управления домом.

С учетом вышеназванных норм довод ответчика о том, что истец не вправе требовать плату за коммунальную услугу по отоплению спорного нежилого помещения, с выбранным способом управления - управление управляющей организацией коллегия признает неубедительным, следовательно, истцом правомерно и обоснованно предъявлены требования к владельцу нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме.

При этом коллегия отмечает, что доказательств оплаты тепловой энергии на ОДН непосредственно управляющей компании материалы дел не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела судом верно установлено, что многоквартирный жилой дом N 48 по проспекту 50 лет Октября, г. Дальнегорска Приморского края, где расположено принадлежащие предпринимателю нежилые помещения, находится в управлении ООО "Сервис".

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается (пункт 37 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

Указанная презумпция потребления тепловой энергии может быть опровергнута отсутствием фактического ее потребления, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

По смыслу Правил N 354 взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети. В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 Постановления от 20.12.2018 N 46-П, указал, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Как следует из материалов дела, в техническом паспорте, с учетом отметки о последующих обследованиях от 19.09.2016 на нежилое помещение, расположенное на I этаже жилого дома: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, дом 48, в разделе VI. Описание конструктивных элементов основных пристроек, отопление - указано, альтернативное.

Так по результатам поданного предыдущим собственником помещения магазина Федорищак Л.И. в ПТО МУП ЖКХ заявления о выдаче разрешения на переоборудование помещения с отключением от центрального теплоснабжения и переходом на альтернативное межведомственной комиссией получено согласие на переоборудование помещения магазина на альтернативный источник отопления, что подтверждается протоколом от 25.05.2004 N 2.

Далее, в мае 2004 года ОАО "БОР" выдан проект перевода отопления магазина по проспекту 50 лет Октября, дом 48 г. Дальнегорск на альтернативное отопление.

Согласно акту от 22.09.2004 МУП ЖКХ МО Дальнегорск, помещение магазина по проспекту 50 лет Октября, дом 48 г. Дальнегорск отрезан от центрального отопления.

Актом обследования от 14.10.2004, составленного инженером-инспектором филиала "Дальнегорский" КГУП "Примтеплоэнерго", установлено, что приборы отопления демонтированы, транзитные стояки и трубопроводы заизолированы и убраны под декоративные панели

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Оценив с учетом установленных выше обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные в них доказательства, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что возможность отопления спорных помещений с использованием внутридомовой системы отопления МКД отсутствует, в связи с его официальным переоборудованием, то есть спорное помещение является неотапливаемым и коммунальная услуга по его отоплению истцом ответчику фактически не оказывалась, при этом поддержание необходимой температуры осуществляется за счет альтернативных источников тепла.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354 отопление представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Доказательства самовольного переоборудования ответчиком либо иным лицом системы отопления помещения путем демонтажа ранее существовавших элементов системы общедомового отопления, а равно и доказательства наличия в данном помещении отопительной системы, соединенной с общедомовой системой отопления, судам истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, при принятии оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено, что КГУП "Примтеплоэнерго", предъявляя требование об оплате, поставленной в спорное нежилое помещение тепловой энергии в размере 14 060 рублей 66 копеек, включило размер платы за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды, представив самостоятельный расчет таких расходов с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 12.11.2021 (л.д. 143).

Оценивая соответствующий довод апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующего.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.09.2018 N 37356-00/06, разъяснено, что в соответствии с пунктом 7, 42(1), 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении тепловой энергии при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и площади нежилого помещения. Критерием для определения надлежащего предоставления коммунальной услуги по отоплению является поддержание определенной температуры воздуха в помещении, а не наличие в нем отопительных приборов, поскольку в силу физических свойств тепловой энергии, на поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, как материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, при которой в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, идентичная температуре смежных отапливаемых помещений. Таким образом, не представляется возможным определить неотапливаемое помещение и вычленить его площадь для определения отличного от установленного размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2018 N 36966-00/06, также разъяснено, что в соответствии с пунктами 2, 2(1), 3, 3(1), 3(2) приложения N2 к Правилам N 354 объем потребления коммунальных услуг отопления для целей их оплаты определяется для всех потребителей в многоквартирном доме в едином порядке, а размер платы за коммунальные услуги отопления в любом жилом или нежилом помещении поставлен в зависимость лишь от его общей площади и не зависит от индивидуальных инженерно-тепло технических характеристик конкретного помещения. При этом в расчетных формулах приложения N 2 к правилам N 354 речь идет именно об общей, а не об отапливаемой площади помещений. Таким образом, отсутствие в отдельных жилых или нежилых помещениях в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, приборов (радиаторов) отопления (в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом либо в результате отключения отдельных помещений от централизованной системы отопления, в том числе с переходом на их отопление с использованием автономных источников отопления), не является правовым основанием для освобождения потребителей, занимающих такие помещения, от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги отопления, предоставленные как на обогрев непосредственно самих жилых (нежилых) помещений, так и помещений общего пользования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что спорный жилой многоквартирный дом подключен к системе теплоснабжения, что подтверждается актом от 18.10.2019 N 47.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления, в том числе, и на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что отсутствие теплоснабжения в местах общего пользования подтверждается актом от 26.03.2021 и письмом управляющей организации от 02.04.2021.

Кроме того, исследовав указанный акт в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, полагает, что сам по себе указанный акт, при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих подключение спорного дома к теплоснабжению не может являться безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты поставленного ресурса на общедомовые нужды.

Кроме того, данные акты не свидетельствуют об отсутствии подключения спорного МКД с системе отопления в период с октября 2019 по май 2020 года.

Порядок определения платы за отопление жилых и нежилых помещений многоквартирного дома определен в соответствии с пунктами 40, 42(1) и 43 Правил N 354 по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к Правилам N354. Указанными нормами, как и другими нормами права не предусмотрено какого-либо иного порядка определения платы за отопление для помещений в многоквартирных домах, в которых отопительных приборов не имеется, либо они демонтированы. Потребители коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносят плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N354). Таким образом, площадь каждого из помещений МКД участвует в определении размера платы для всех остальных помещений.

Согласно расчету истца, плата за общедомовые нужды в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года составила в размере 14 060 рублей 66 копеек, определенная пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 48.

Поскольку представленный истцом в материалы дела расчет задолженности на сумму 14 060 рублей 66 копеек выполнен в соответствии с приведенными выше нормами права и фактическими обстоятельствами, правильно примененными нормативами и тарифами, данный расчет признан судом апелляционной инстанции верным.

Контррасчет исковых требований в указанной части ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств неправомерности произведенного истцом расчета основного долга за поставленную в спорный период тепловую энергию на общедомовые нужды, как не представлено доказательств ее оплаты, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 14 060 рублей 66 копеек за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года.

Данный вывод судом апелляционной инстанции сделан, в том числе, с учетом правовой позиции, выраженной Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 02.02.2021 по делу N А51-22629/2019.

Ссылка ответчика на отсутствие приборов отопления в местах общего пользования коллегией признана неубедительной, поскольку отсутствие радиаторов отопления в местах общего пользования не исключает отопление общего имущества многоквартирного дома путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.

Доказательств того, что помещения, относящиеся к общему имуществу, не входят в тепловой контур многоквартирного дома материалы дела, вопреки статье 65 АПК РФ, не содержат.

Тот факт, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт прекращения деятельности ответчика в качестве предпринимателя после принятия судом решения не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение принятых на себя договорных обязательств, допущенное в предшествующий период, когда ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Данный вывод коллегия основывает пункте 13 на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Правовые основания для рассмотрения требований ответчика о взыскании материального ущерба, и морального вреда у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку такие требования в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись и судом не рассматривались.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения спора, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (562 рубля), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (450 рублей) относятся на ответчика.

В остальной части расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021 по делу N А51-18394/2020 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бартынёва Сергея Александровича в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 14 060 (четырнадцать тысяч шестьдесят) рублей 66 копеек основного долга, 1 012 (одна тысяча двенадцать) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков