Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2022 г. N 303-ЭС22-12794 по делу N А73-6099/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2022 г. N 303-ЭС22-12794 по делу N А73-6099/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - должник) Матренина Руслана Николаевича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2022 по делу N А73-6099/2014,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "решение" имеется в виду "определение"

установил:

определением суда первой инстанции от 29.10.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего должником Матренина Р.Н., выразившиеся в заключении договора аренды помещения от 01.02.2015 между обществом "Янтарь" и обществом с ограниченной ответственностью "Ибис-ДВ", взыскании с управляющего убытков, составляющих выплаченную арендную плату в размере 1 100 000 руб. за период с 01.02.2015 по 18.09.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Матренин Р.Н. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков ввиду доказанности заявителем противоправности в действиях Матренина Р.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника и причинно-следственной связи между вменяемыми управляющему действиями и возникшими на стороне должника убытками. При этом, установив момент, когда уполномоченному органу стало известно о тех обстоятельствах сделки, с которой он впоследствии связал причинение конкурсным управляющим заявленных убытков, суды констатировали, что срок исковой давности пропущен не был.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, статьей 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов