Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2022 г. N 307-ЭС19-24902 по делу N А56-57096/2013 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2022 г. N 307-ЭС19-24902 по делу N А56-57096/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Букиной И.А., рассмотрев ходатайство Барвина Олега Анатольевича о принятии обеспечительных мер в рамках производства по делу N А56-57096/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания Трейдосис Инк обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.01.2021 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.01.2022 определение суда первой инстанции от 28.06.2021 отменено, признаны недействительными решения собрания кредиторов должника по второму и третьему вопросам повестки дня, оформленные протоколом собрания кредиторов от 28.01.2021.

Постановлением суда округа от 25.05.2022 постановление апелляционного суда от 06.01.2022 отменено, определение суда первой инстанции от 28.06.2021 оставлено в силе.

В Верховный Суд Российской Федерации от Барвина О.А. поступила кассационная жалоба вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником Мариничеву Андрею Ивановичу и привлеченному им для обеспечения возложенных на него обязанностей в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственности "Спутник" проведение торгов по продаже имущества должника.

В обоснование ходатайства заявителем указано, что если не будут приняты срочные обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по продаже имущества должника, то в случае удовлетворения жалобы исполнение судебного акта будет фактически невозможно.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд приходит к выводу о недоказанности того, что в случае принятия испрашиваемой обеспечительной меры она обеспечит соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс несостоятельности должника. Кроме того, заявителем не подтверждено, что принятие обеспечительной меры предотвратит нарушение чьих-либо прав либо позволит избежать причинения заявителю значительного ущерба.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судья

Д.В. Капкаев