Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-5408/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-57096/2013/ж12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

заявитель: Макшеева А.Е. (доверенность 11.01.2016)

арбитражный управляющий Мариничев А.И. (паспорт), его представитель Ахметшина И.Н. (доверенность от 12.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5408/2016) ООО "Клинский 25"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-57096/2013/ж.12 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по жалобе ООО "Клинский 25"

на необоснованные действия (бездествие) внешнего управляющего ОАО "Ленгражданпроект" Мариничева А.И.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ленгражданпроект",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 в отношении ОАО "Ленгражданпроект" (далее -должник), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Конкурсный кредитор должника - ООО "Клинский 25" (далее - кредитор) 23.07.2015 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Мариничева А.И., выразившиеся в допуске к участию в голосовании на собраниях кредиторов должника 15.05.2015 и 05.08.2015 представителя ликвидированного юридического лица - ООО "Промтрансмагистраль", а также в учете голоса данного лица при подсчете и определении результатов голосования по вопросам повестки дня указанных собраний кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 15.01.2016 в удовлетворении жалобы отказал. Суд счёл обоснованными доводы кредитора о том, что представитель ООО "Промтрансмагистраль" не мог принимать участие в собраниях кредиторов должника от 15.05.2015 и 05.08.2015, поскольку 06.11.2014 указанное юридическое лицо было ликвидировано. Основанием для отказа в удовлетворении жалобы явился вывод суда об отсутствии доказательств незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего, а также того, что такое поведение нарушило права и законные интересы кредитора. Кроме того, суд указал, что количество голосов кредитора в итоге не повлияло и не могло повлиять на результат голосования кредиторов на указанных собраниях.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Клинский 25" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, его жалобу на действия (бездействие) внешнего управляющего должником Мариничева А.И. - удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, такие грубые и вопиющие нарушения, как допуск к собранию представителя ликвидированного кредитора и по просроченной доверенности являются столь существенными, что априори нарушают права других кредиторов независимо от фактического соотношения процентов голосов на собрании. Эти нарушения несовместимы с понятиями разумности и добросовестности и с требованиями, предъявляемыми к арбитражному управляющему стандартами профессии.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Мариничев А.И. возражал против её удовлетворения, указав в обоснование следующие доводы: допуск и учет голосов ООО "Промтрансмагистраль" на собраниях кредиторов должника не нарушает прав и законных интересов ООО "Клинский 25"; ликвидированный кредитор инициатором собраний не являлся, вопросов для включения в повестку дня собраний не предлагал; учет голоса данного кредитора не повлиял на определение наличия кворума на собраниях; 15.05.2015 собрание не приняло решений ни по одному включенному в повестку дня вопросу, следовательно, голоса ликвидированного кредитора значения не имеют; учет голоса ООО "Промтрансмагистраль" на собрании от 05.08.2015 не повлиял на результат голосования по вопросам повестки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Клинский 25" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Мариничев А.И. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно третьему абзацу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу подпункта "а" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56) при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2015 и 05.08.2015 внешним управляющим должником Мариничевым А.И. проведены собрания кредиторов должника со следующими повестками дня - по собранию от 15.05.2015: 1. Утверждение организатора для проведения электронных торгов по продаже имущества ОАО "Ленгражданпроект"; 2. Утверждение электронной торговой площадки для проведения торгов по продаже имущества ОАО "Ленгражданпроект", 3. Утверждение положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже в процедуре внешнего управления недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Ленгражданпроект" (в редакции кредиторов). 4. Образование комитета кредиторов. Определение количественного состава комитета кредиторов. 5. Избрание комитета кредиторов. Определение места проведения собрания кредиторов. 6. Об изменении саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий. (Включается по инициативе внешнего управляющего) 7. Утверждение положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже в процедуре внешнего управления недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Ленгражданпроект" (в редакции внешнего управляющего); по собранию от 05.08.2015: Установление начальной цены продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику и не используемого в производственной деятельности.

Внешним управляющим должником к участию в собраниях кредиторов должника был допущен представитель конкурсного кредитора - ООО "Промтрансмагистраль", действующий по доверенности от 19.05.2014, выданной от имени ликвидатора данного юридического лица. Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промтрансмагистраль" 06.11.2014 внесена запись о ликвидации, а на дату проведения собрания кредиторов должника от 05.08.2015 истёк срок указанной доверенности.

Ссылаясь на нарушение внешним управляющим положений Закона о банкротстве, а также своих прав и законных интересов, ООО "Клинский 25" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что внешний управляющий должником допустил представителя с просроченными полномочиями, подлежит отклонению, поскольку как установил суд первой инстанции и не опроверг податель жалобы, полномочия представителя ООО "Промтрансмагистраль" в ходе проверки при регистрации участников собраний кредиторов должника по сроку являлись действующими. В материалы дела представлена доверенность (л.д. 11), которая, как пояснил арбитражный управляющий Мариничев А.И., и была предъявлена представителем указанного юридического лица. Отражение в журнале регистрации участников собраний кредиторов должника реквизитов иной доверенности на представителя ООО "Промтрансмагистраль" связано с технической ошибкой.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у внешнего управляющего оснований для допуска представителя ООО "Промтрансмагистраль" к участию в собраниях кредиторов должника, поскольку полномочия у данного лица на участие в собраниях с учетом того, что Общество было ликвидировано 06.11.2014, прекратились.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является нарушение прав кредитора в результате таких действий (бездействия).

То обстоятельство, что внешний управляющий Мариничев А.И. допустил к участию в деле представителя исключенного из ЕГРЮЛ конкурсного кредитора, не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов должника и его кредиторов, поскольку, решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника от 15.05.2015 собранием не приняты (повлиять на их решение голос ООО "Промтрасмагистраль" не могло), решение по единственному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 05.08.2015 собранием принято, так как ни один из кредиторов не проголосовал против, а количество голосов ООО "Промтрансмагистраль" на итоги голосования также повлиять не могло, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ООО "Клинский 25" на действия (бездействие) внешнего управляющего Мариничева А.И. по указанным в жалобе основаниям.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела, имеющимся доказательствам и положениям Закона о банкротстве.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ податель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к аналогичным выводам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-57096/2013/ж12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева