Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2022 г. N 307-ЭС20-4661 (8) по делу N А44-1988/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2022 г. N 307-ЭС20-4661 (8) по делу N А44-1988/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" (далее - Сити Инвест Банк) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 по делу N А44-1988/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дека СПб" (далее - должник),

установил:

акционерное общество "ЮниКредитБанк" (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Иннова Финанс" (далее - общество "Иннова Финанс")) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 в части включения требования Сити Инвест Банка в размере 183 541 108 рублей 44 копеек в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2021 требование общества "Иннова Финанс" удовлетворено, судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам в части, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требования Сити Инвест Банка в размере 183 541 108 рублей 44 копеек, предъявленного к должнику.

Постановлениями апелляционного суда от 03.12.2021 и окружного суда от 07.04.2022 определение суда первой инстанции от 10.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сити Инвест Банк просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов жалобы не установлено.

Признавая требование общества "Иннова Финанс" обоснованным, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по смыслу положений указанной статьи приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства являются таковыми. Оснований полагать, что акционерное общество "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с требованием о пересмотре судебного акта за пределами установленного законом срока, Арбитражный суд Новгородской области не усмотрел.

С этим согласились апелляционный и окружной суды.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Сити Инвест Банк не лишен возможности изложить доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства при новом рассмотрении вопроса об обоснованности предъявленного им к должнику требования.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов