Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 г. N Ф07-14399/19 по делу N А44-1988/2019

19 декабря 2019 г.

Дело N А44-1988/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" представителя Святогорова А.М. (доверенность от 07.12.2017), от акционерного общества "Сити Инвест Банк" представителя Греськовой Н.Е. (доверенность от 01.11.2017),

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А44-1988/2019,

установил:

Акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дека СПб", адрес: Великий Новгород, просп. А. Корсунова, д. 34Б, ОГРН 1057810096134, ИНН 7811314280 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич; требование Банка в размере 413 598 450 руб. 20 коп., из которых 180 551 218 руб. - основной долг, 2 989 890 руб. 44 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 227 832 653 руб. - неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр), указано на необходимость отдельного учета в Реестре требования в части финансовых санкций и его удовлетворения в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 указанное определение изменено в части размера требования Банка, подлежащего включению в Реестр; признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование Банка в размере 263 689 672 руб. 71 коп., из которых 180 551 218 руб. - основной долг, 2 989 890 руб. 44 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 80 148 564 руб. 27 коп. - неустойка; в остальной части определение от 16.04.2019 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе публичное акционерное общество "Банк ВТБ", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк ВТБ), просит отменить определение от 16.04.2019 и постановление от 12.09.2019 в части признания требования Банка обоснованным и подлежащим включению в Реестр, дело в отмененной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что требование Банка основано на обязательствах Общества из договора кредитования от 30.09.2010, заключенного Банком с акционерным обществом "Дека" (далее - АО "Дека"), приводит обстоятельства, указывающие на возможное наличие корпоративных связей между Банком и АО "Дека", полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не исследовали обстоятельства, связанные с принадлежностью акций АО "Дека" на дату выдачи кредита и после этой даты, не установили действительную цель кредитования и фактическое использование АО "Дека кредитных средств.

Как полагает Банк ВТБ, корпоративный характер обязательств АО "Дека" перед Банком исключает возможность включения в Реестр требования Банка.

В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк и АО "Дека" (заемщик) 30.09.2010 заключили договор кредитования N 325 К/2010, в соответствии с которым Банк предоставил АО "Дека" кредит в сумме 250 000 000 руб.

Банк 10.12.2013 заключил Обществом договор поручительства N 325 П-4/2013, в соответствии с которым Общество обязалось отвечать перед Банком за исполнение АО "Дека" обязательств по договору кредитования от 30.09.2010 N 325 К/2010 в полном объеме.

Обязательства по договору кредитования от 30.09.2010 N 325 К/2010 Банком исполнены полностью; АО "Дека" принятые на себя обязательства по указанному договору исполнило ненадлежащим образом.

Банк 18.12.2018 направил заемщику и поручителю требования о погашении просроченной задолженности по договору кредитования от 30.09.2010 N 325 К/2010.

Так как указанное требование исполнено не было, Банк, ссылаясь на то, что в соответствии с договором поручительства от 10.12.2013 N 325 П-4/2013 Общество несет солидарную ответственность за неисполнение АО "Дека" своих обязательств по договору кредитования от 30.09.2010 N 325 К/2010, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил ввести в отношении Общества процедуру наблюдения, включить в Реестр требование в размере 413 598 450 руб. 20 коп.

Определением от 16.04.2019 суд первой инстанции признал заявление Банка признано обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Шаповаленко Б.Н.; требование Банка в размере 413 598 450 руб. 20 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, указано на необходимость отдельного учета указанного требования в части финансовых санкций и его удовлетворения в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2019 определение от 16.04.2019 изменено в части размера требования Банка, подлежащего включению в Реестр; признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование Банка в размере 263 689 672 руб. 71 коп., из которых 180 551 218 руб. - основной долг, 2 989 890 руб. 44 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 80 148 564 руб. 27 коп. - неустойка; в остальной части определение от 16.04.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 16.04.2019 и постановления от 12.09.2019 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Банка и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Так как на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Банка задолженность Общества перед заявителем превышала размер, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при этом обязательства по уплате указанной суммы не были не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал заявление о банкротстве Общества обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Шаповаленко Б.Н.

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов в указанной части в своей кассационной жалобе Банк ВТБ не оспаривает - доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды неправомерно признали обоснованным и подлежащим включению в Реестр денежное требование Банка в размере 263 689 672 руб. 71 коп., из которых 180 551 218 руб. - основной долг, 2 989 890 руб. 44 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 80 148 564 руб. 27 коп. - неустойка.

Как видно из материалов дела, требование Банка к Обществу основано на обязательствах должника из договора поручительства от 10.12.2013 N 325 П-4/2013, в соответствии с которым Общество поручилось за исполнение АО "Дека" обязательств по договору кредитования от 30.09.2010 N 325 К/2010, заключенному с Банком

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу пункта 48 Постановления N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Признавая заявленное Банком требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором поручительства N 325 П-4/2013 Общество обязалось солидарно с АО "Дека" отвечать за исполнение последним своих обязательств по договору кредитования от 30.09.2010 N 325 К/2010.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручитель несет ответственность за основного должника только в том же объеме, в каком требование об исполнении предъявлялось кредитором к основному по заемному обязательству должнику,

Исходя из размера ответственности АО "Дека", установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019 по делу N А44-1127/2019, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование Банка в части неустойки, начисленной на просроченные проценты и просроченный основной долг, не может превышать 21 461 542 руб. 99 коп., в связи с чем изменил определение суда первой инстанции от 16.04.2019 в части размера требования Банка, подлежащего включению в Реестр, признал обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование Банка в размере 263 689 672 руб. 71 коп., из которых 180 551 218 руб. - основной долг, 2 989 890 руб. 44 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 80 148 564 руб. 27 коп. - неустойка.

В обоснование своих доводов относительно неправомерности включения в Реестр требования Банка в размере 263 689 672 руб. 71 коп. Банк ВТБ ссылается на возможное наличие корпоративных отношений между Банком и АО "Дека"; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не исследовали обстоятельства, связанные с принадлежностью акций АО "Дека" на дату выдачи кредита и после этой даты, не установили действительную цель кредитования и фактическое использование АО "Дека кредитных средств.

Верховным Судом Российской Федерации действительно сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие, что Банк является аффилированным по отношению к Обществу лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Банк ВТБ ссылался на корпоративный характер отношений, сложившихся между Банком и АО "Дека" (должником по обязательству, за исполнение которого поручилось Общество).

Отклоняя доводы Банка ВТБ, апелляционный суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019 по делу N А44-1127/2019 основанное на обязательствах из договора кредитования от 30.09.2010 N 325 К/2010 требование Банка к АО "Дека" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов последнего, при этом доказательства, подтверждающие, что Банк является аффилированным по отношению к Обществу лицом не представлены.

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так как выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 16.04.2019 и постановления от 12.09.2019 в обжалуемой Банком ВТБ части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А44-1988/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко