Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2022 г. N 305-ЭС22-12264 по делу N А40-67551/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2022 г. N 305-ЭС22-12264 по делу N А40-67551/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 по делу N А40-67551/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Милбетон" (далее - должник) его конкурсный кредитор - общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора уступки требования от 14.12.2016, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Гранель"; соглашений от 12.01.2017 о расторжении договоров участия в долевом строительстве, заключенных между должником и открытым акционерным обществом "Севморшельфнефтегаз"; договоров долевого участия от 16.01.2017, заключенных последним с обществом с ограниченной ответственностью "ПаркТех", применении последствий недействительности сделок.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 26.10.2021 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.01.2022 и округа от 20.05.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными. Наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, судами не установлено.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данный судебный акт в рамках настоящей кассационной жалобы не обжалован.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев