Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2022 г. N 304-ЭС22-12327 по делу N А27-6401/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Чубарева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2022 по делу N А27-6401/2018,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015, заключенного должником с Чубаревым А.С., и применении последствий его недействительности.
Определением суда первой инстанции от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.11.2021 и округа от 11.04.2022, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чубарев А.С., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств, что дает основание квалифицировать такую сделку как направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов в ситуации реализации имущества должника по многократно заниженной стоимости.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство Чубарева А.С. о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья |
Д.В. Капкаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2022 г. N 304-ЭС22-12327 по делу N А27-6401/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
25.04.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9667/18
10.03.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9667/18
09.03.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9667/18
14.02.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9667/18
07.02.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9667/18
26.01.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6236/20
25.01.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6236/20
13.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9667/18
10.08.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6236/20
30.05.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9667/18
05.05.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9667/18
11.04.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6236/20
15.02.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6236/20
16.12.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6236/20
30.11.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9667/18
27.09.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9667/18
29.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6236/20
11.11.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9667/18
21.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9667/18
30.12.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-6401/18
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-6401/18
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-6401/18
11.10.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-6401/18
09.04.2019 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-6401/18
07.11.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9667/18
02.07.2018 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-6401/18
25.05.2018 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-6401/18