Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2022 г. N 301-ЭС21-16724 (2) по делу N А79-6235/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2022 г. N 301-ЭС21-16724 (2) по делу N А79-6235/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим" (далее - общество "Третий Рим") на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.07.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2022 по делу N А79-6235/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - должник),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - комитет) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров подряда, заключенных должником (заказчиком) и обществом "Третий Рим" (генеральным подрядчиком).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.07.2020 заявление комитета удовлетворено.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Третий Рим" просит отменить акты судов трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование комитета обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем оснований для признания спорных сделок недействительными как совершенных лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, соответствующие договору подряда.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов