Постановление Верховного Суда РФ от 4 июля 2022 г. N 66-АД22-7-К8 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 4 июля 2022 г. N 66-АД22-7-К8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу управляющего ООО УК "Жемчужина" - индивидуального предпринимателя Васильца Юрия Владимировича и защитника Глушковой Анны Андреевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 4 мая 2021 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2021 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г., состоявшиеся в отношении ООО УК "Жемчужина" (далее также - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 4 мая 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2021 г. и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г., ООО УК "Жемчужина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе управляющий ООО УК "Жемчужина" - индивидуальный предприниматель Василец Ю.В. и защитник Глушкова А.А. просят отменить судебные акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона N 9-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Закона N 9-ФЗ" имеется в виду "Закона N 99-ФЗ"

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 стать 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

Согласно пункту 36 указанных Правил срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 данных Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ООО УК "Жемчужина" к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что общество, осуществляя на основании лицензии предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. ... в нарушение требований пункта 3 Положения о лицензировании, пункта 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами не обеспечило рассмотрение не позднее 9 февраля 2021 г. обращения собственника жилых помещений Т. о неисправности уличного освещения, поступившего 26 января 2021 г.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-11), сведениями о направленном обращении (л.д. 15-16), копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащих применению правовых актов в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обращение собственника помещений в многоквартирном доме касалось вопросов ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, несоблюдение порядка его рассмотрения свидетельствует о невыполнении управляющей организацией лицензионных требований и влечет административную ответственности, предусмотренную частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебных инстанций не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации "Об административной ответственности управляющей организации", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.

Доводы жалобы в соответствующей части являются несостоятельными.

Указание заявителя на то, что дело рассмотрено мировым судьей 4 мая 2021 г. - в день, который Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) был объявлен нерабочим днем, не влечет отмену принятых по делу судебных актов.

Названным Указом с 4 по 7 мая 2021 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

При этом пунктом 2 названного Указа органы публичной власти, иные органы и организации уполномочены самостоятельно определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 г. включительно функционирование этих органов и организаций.

Согласно пункту 1 Рекомендаций Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации работникам и работодателям по нерабочим дням в мае 2021 года органы публичной власти, иные органы и организации (работодатели) самостоятельно определяют численность и состав работников (сотрудников), необходимых для обеспечения функционирования соответствующих органов и организаций, включая возможность работы дистанционно. Указанные решения оформляются приказом (распоряжением) соответствующего органа, локальным нормативным актом организации (работодателя).

При таких обстоятельствах рассмотрение дела мировым судьей 4 мая 2021 г. не может быть признано не соответствующим требованиям закона. Доступ граждан в суд ограничен не был. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя общества с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 названного кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 названного кодекса соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 4 мая 2021 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2021 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г., состоявшиеся в отношении ООО УК "Жемчужина" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу управляющего ООО УК "Жемчужина" - индивидуального предпринимателя Васильца Ю.В. и защитника Глушковой А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров