Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2002 г. N КГ-А40/2695-02 Удовлетворяя иск о взыскании суммы долга за поставленную продукцию, суд указал, что поставка продукции ненадлежащего качества не является основанием освобождения ответчика от оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2002 г. N КГ-А40/2695-02

ОАО "Волжский НИИ ЦПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Техавтокомплект" 325 310 руб. долга и 13012 руб. 41 коп. процентов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 4 ноября 2000 г. N 5/1.

Решением от 28 декабря 2001 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2002 г. решение от 28 декабря 2001 г. изменено и в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) решение от 28 декабря 2001 г. отменено, а в иске в этой части отказано. В остальной части решение от 28 декабря 2001 г. оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукций по договору от 4 ноября 2000 г. N 5/1.

Суд апелляционной инстанции, признавая законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части выводов о взыскании суммы долга, вместе с тем не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки платежа.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что истец не представил документального обоснования расчета суммы процентов.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, поскольку суды не учли обстоятельства, связанные с поставкой продукции ненадлежащего качества и приняли недостаточно обоснованные судебные акты, просит отменить решение от 28 декабря 2001 г. в части, оставленной без изменения постановлением от 27 февраля 2002 г., и постановление от 27 февраля 2002 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители истца в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы, выразили согласие с постановлением суда апелляционной инстанции и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся оснований для взыскания суммы долга, сделал правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустил при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции нарушил требования статьи 53 АПК РФ и неправильно применил статью 395 ГК РФ, поскольку истец не представил необходимых доказательств, подтверждающих возникновение права на взыскание процентов. Указанное нарушение норм права было устранено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и исследование новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

При этом следует отметить, что суд апелляционной инстанции дал правильную оценку доводам апелляционной жалобы о поставках истцом продукции ненадлежащего качества. Суд апелляционной инстанции правильно указал в постановлении от 27 февраля 2002 г., что данные обстоятельства подлежали исследованию при разрешении самостоятельного спора, однако ответчик не заявлял таких требований в качестве встречного иска. Суд апелляционной инстанции также сделал правильные выводы о том, что доводы о поставках продукции ненадлежащего качества не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты полученной продукции, поскольку это не установлено ни законом, ни спорным договором.

Ссылки ответчика в обоснование доводов жалобы на статьи 475 и 522 ГК РФ нельзя признать правомерными поскольку статья 475 ГК РФ не предусматривает такого освобождения от оплаты полученной продукции, а статья 522 ГК РФ не регулирует спорные отношения. Также не регулируют спорные отношения по данному делу и статьи 408, 469, 516, 518 ГК РФ, на которые также ссылался ответчик в кассационной жалобе.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 28 декабря 2001 г. в части, оставленной без изменения постановлением от 27 февраля 2002 г. и постановления от 27 февраля 2002 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 28 декабря 2001 г. и постановление от 27 февраля 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43416/01-83-515 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.