Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2002 г. N КГ-А40/2758-02 Поскольку истец не представил документов в подтверждение выполнения им услуг на оставшуюся стоимость услуг по договору, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности и неустойки за просрочку оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2002 г. N КГ-А40/2758-02

Государственное унитарное предприятие МО "Мособлинвесткредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Компания "Мособлстрой" о взыскании 6.415.473 руб. задолженности и неустойки по договору от 24.02.2000 на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию помещений (с учетом уточнений в порядке ст. 37 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.01 взыскано 995.473 руб. долга и столько же пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.01 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду предложено установить реальное предоставление истцом услуг по договору, их стоимость и какая их часть оплачена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2002 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец в нарушение ст. 53 АПК РФ, несмотря на предложение представить документы в подтверждение выполнения услуг, доказательств не представил.

Поскольку ответчик за указанный период оплатил услуги в размере 4.289.359 руб. и истец не доказал оказание услуг в оставшейся части стоимости услуг по договору, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о недоказанности оказания предприятием услуг ответчику фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 24.02.2000 истец обязался обслуживать и содержать принадлежащие ответчику на праве собственности помещения общей площадью 4.554,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 36, а также прилегающую территорию, а ответчик - ежемесячно перечислять на счет исполнителя суммы, равные 1/12 стоимости работ по договору за последующий месяц. Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2000 по 31.12.2000, стоимость работ по договору на 2000 год - 6003,0 тыс. рублей.

Оценивая условия договора, из ненадлежащего исполнения которого заявлен иск, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с нормами данной главы Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 779-781 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Устанавливая обстоятельства исполнения сторонами договора от 24.02.2000, суд на основании предоставленных в порядке ст. 53 АПК РФ доказательств определил, что истец не представил документов в подтверждение выполнения услуг.

Поскольку ответчиком за указанный период услуги оплачены в размере 4.289.359 руб. 94 коп., что не оспаривается истцом, а доказательств оказания услуг на оставшуюся стоимость услуг по договору в материалы дела не представлено, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, в связи с чем кассационная инстанция, действуя в пределах предоставленных ст. 174 АПК РФ полномочий, оставляет их без рассмотрения.

При изложенном кассационная инстанция полагает, что решение и постановление по делу приняты при всестороннем исследовании обстоятельств спора, при правильном применении норм процессуального и материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.01.02 и постановление от 06.03.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16005/01-20-107 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.