Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2002 г. N КА-А41/2769-02 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом в связи с несоблюдением истцом установленных требований о распространении наружной рекламы, отсутствием разрешения органа местного самоуправления, невыполнением предписаний контролирующих органов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2002 г. N КА-А41/2769-02

ЗАО "Фабрика рекламы "Алексо" предъявило иск к Комитету по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района Московской области о признании недействительным его решения от 05.11.01 г. N 1603 и обязании передать комплект документов в уполномоченный орган для осуществления процедуры выдачи разрешений на распространение рекламы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.02 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Фабрика рекламы "Алексо" просит отменить данный судебный акт и признать недействительным решение ответчика от 05.11.01 г. N 1603.

При этом, излагая обстоятельства дела и обосновывая свои утверждения о незаконности и необоснованности ненормативного акта ответчика - письма от 05.11.01 г. N 1603, истец указывает, что выводы арбитражного суда не соответствуют действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ответчика просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Как видно из материалов дела, письмом от 05.11.01 г. N 1603 ответчик не разрешил истцу распространение наружной рекламы со ссылкой на несоблюдение требований ст. 14 ФЗ "О рекламе" и п. 6.11 "Правил распространения наружной рекламы и информации в Одинцовском районеМосковской области", отсутствие разрешения органа местного самоуправления, невыполнение предписаний контролирующих органов, в том числе органа милиции.

Установив в судебном заседании, что оспоренный ненормативный акт ответчика соответствует требованиям закона и иным правовым актам и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы истца, и у истца отсутствует разрешение органа местного самоуправления, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом арбитражный суд правильно применил указанные в судебном акте нормы материального права, в том числе ст. 14 ФЗ от 18.07.95 г. N 108-ФЗ "О рекламе", предусматривающую распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях только при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с органом милиции, полномочным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств правомерности оспоренного отказа ответчика, не могут служить основаниями для отмены решения от 07.02.02 г., т.к. не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2002 г. по делу N А41-К2-19526/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.