Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2002 г. N КГ-А41/2822-02 При новом рассмотрении дела о взыскании долга, процентов и пени по договору займа суду следует исследовать вопрос о реальном предоставлении спорных заемных средств заемщику, рассмотреть вопрос о необходимости проведения заявленной ответчиком почерковедческой экспертизы приложений к договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2002 г. N КГ-А41/2822-02

Закрытое акционерное общество "Союзстальпром" (ЗАО "Союзстальпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ногинскому государственному предприятию "Вторчермет" (НГП "Вторчермет") о взыскании 3050682,91 руб. долга, 143762,54 руб. процентов и 3000000 руб. пени, а всего - 6194445,45 руб. по договору займа N СП-2008/99 от 20 августа 1999 года.

Решением от 23 января 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 марта 2002 года, исковые требования удовлетворены частично. Требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами удовлетворены в полном объеме, требования в части взыскания пени - частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что между сторонами 20 августа 1999 года заключен договор займа N СП-2008/99, согласно которому истец (заимодавец) обязался предоставить ответчику (заемщику) заемные средства в сумме, эквивалентной 110 000 долларов США, что в соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику заемные средства в сумме, эквивалентной 103623,74 долларам США несколькими траншами, что займ предоставлялся сроком на 365 дней, что ответчик по условиям сделки должен был вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в течение 3-х банковских дней с даты окончания срока займа, что согласно условиям спорной сделки заемщик в случае несвоевременного возврата займа либо несвоевременной уплаты начисленных по нему процентов выплачивает заимодавцу пени в размере 1% от подлежащей возврату суммы за каждый просроченный день, что поскольку истцом обязательства из спорной сделки были исполнены надлежащим образом, ответчик же сумму займа не возвратил, проценты за пользование ею не уплатил, исковые требования в части суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, в части требований о взыскании пени - частичному удовлетворению с учетом явной несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доводы ответчика о притворности спорной сделки, о заключении ее от имени ответчика неуполномоченным лицом и о несоответствии подписи на приложениях к спорному договору займа подписи генерального директора заемщика признаны судом необоснованными.

В кассационной жалобе НГП "Вторчермет" просит упомянутые решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При этом заявитель указывает, что судом при рассмотрении настоящего спора недостаточно полно исследовался вопрос о предоставлении обусловленной спорной сделкой суммы заемных средств ответчику. По мнению заявителя, апелляционная инстанция необоснованно оставила без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы приложений к спорному договору, на основании которых заемные денежные средства перечислялись третьим лицам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно, в связи с его недоказанностью, признан несостоятельным довод ответчика о ничтожности спорного договора займа в силу его притворности.

Суд правильно определил характер спорных правоотношений, указав, что воля сторон при подписании спорного договора была направлена на возникновение отношений по предоставлению займа.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может признать, что суд первой и апелляционной инстанций правильно, с учетом предмета и основания заявленного иска, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным на определенную в нем сумму с момента предоставления этой суммы заемщику.

Вопрос о реальном предоставлении обусловленной спорной сделкой суммы займа заемщику надлежащим образом судом обеих инстанций не выяснялся (обратного из содержания обжалованных судебных актов не следует).

Как установлено судом и следует из пункта 2.3. спорного договора займа, предоставление заемных средств предполагалось осуществлять как путем перечисления их непосредственно на счет ответчика, так и путем перечисления этих средств на счет третьих лиц согласно его письменных распоряжений.

Возражая против заявленного иска, ответчик оспаривал факт подписания руководителем заемщика приложений к спорной сделке, на основании которых истец перечислял денежные средства на счета третьих лиц. При этом ответчик сослался на подложность указанных приложений, которые, по его мнению, в этой связи не могли в совокупности с имеющимися в деле платежными документами свидетельствовать о реальном предоставлении большей части спорных заемных средств путем перечисления их заимодавцем на счета третьих лиц.

Несмотря на то, что данные доводы ответчика, учитывая предмет и основания заявленного иска, нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, процессуальные принципы состязательности и равноправия, подлежали судебной проверке в рамках настоящего спора, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы указанных приложений, тем самым обусловив невозможность всестороннего и объективного исследования существенных для дела обстоятельств.

Кроме того, судом не был исследован (и обратного из содержания обжалованных судебных актов не следует) вопрос о наличии обязательственных отношений между ответчиком и теми третьими лицами, которым согласно имеющимся в деле платежным документам истец перечислял денежные средства во исполнение спорного договора займа.

Отсутствие в обжалованных судебных актах обоснованных выводов по указанным вопросам не позволяет признать достаточно обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о реальном предоставлении обусловленной спорным договором суммы займа ответчику. При таких обстоятельствах не могут быть признаны достаточно обоснованными и обжалованные судебные акты, в связи с чем и на основании пункта 3 части 1 статьи 175, частей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне, с учетом указаний кассационной инстанции исследовать вопрос о реальном предоставлении спорных заемных средств заемщику, в этой связи рассмотреть вопрос о необходимости проведения заявленной ответчиком почерковедческой экспертизы приложений, проверить, имелись ли основания для содержащихся в них распоряжений о перечислении заемных средств на счета третьих лиц, после чего сделать вывод о том, имело ли место реальное предоставление заемщику суммы заемных средств, обусловленной спорной сделкой, и принять решение по существу заявленных требований с учетом положений статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 марта 2002 года по делу N А41-К1-15175/01 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать в первую инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение.