Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2022 г. N 308-ЭС22-12966 по делу N А32-12938/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2022 г. N 308-ЭС22-12966 по делу N А32-12938/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Портного Льва Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2022 по делу N А32-12938/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 19.10.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, Терехова Леся Александровна, Рукина Виктория Николаевна, Портной Лев Михайлович солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 36 757 586,22 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части привлечения его к ответственности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе материалы налоговой проверки о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), суды пришли к выводу о подтвержденности наличия оснований для привлечения контролировавшего общество "Строймонолит" лица - Портного Л.М. к субсидиарной ответственности за совершение действий (бездействия), повлекших банкротство должника.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов