Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2022 г. N 305-ЭС22-1491 по делу N А40-10807/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2022 г. N 305-ЭС22-1491 по делу N А40-10807/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дала кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "НКБ" (далее - банк) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу N А40-10807/2017 о несостоятельности (банкротстве) банка,

установил:

агентство обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших банк лиц - Лаврентьева С.А., Солодова М.М., Кирпичниковой К.И. и Рубинова Д.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 требование агентства признано обоснованным в части, к субсидиарной ответственности привлечены Лаврентьев С.А., Солодов М.М. и Кирпичникова К.И., с них в пользу банка солидарно взысканы 1 604 678 000 рублей; в удовлетворении остальной части требования агентства отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить акты судов трех инстанций в части отказа в привлечении к ответственности Рубинова Д.Г., направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование агентства необоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 и параграфа 4.1 главы IX названного Закона (в действующей редакции), исходили из недоказанности заявителем оснований как для отнесения Рубинова Д.Г. к числу лиц, контролировавших банк, так и для привлечения Рубинова Д.Г. к ответственности в связи с заключением им и подконтрольной ему организацией кредитных договоров с банком.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов