Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2002 г. N КГ-А40/2860-02 Довод кассационной жалобы о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела отклонен как необоснованный, поскольку при вынесении отмененного определения данное дело судьей не рассматривалось по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2002 г. N КГ-А40/2860-02

Закрытое акционерное общество "Томь-Ф2" (г. Заречный Пензенской области) (далее - ЗАО "Томь-Ф2") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России) об обязании ответчика произвести расчет по обыкновенным акциям, приобретенным в 1992 году на сумму 500 рублей, в имуществе и активе АКБ "Пенза". В обоснование требования истец ссылался на письмо Банка России в его адрес от 30.05.2001 N 33-3-411963, из которого ЗАО "Томь-Ф2" делало вывод, что ответчик принял на себя обязательства АКБ "Пенза".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2001 исковое заявление ЗАО "Томь-Ф2" было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2002 года по делу N А40-29049/01-34-107 в иске было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (л.д. 72).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 28.02.2002 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 28.02.2002, ЗАО "Томь-Ф2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить. Истец указывал на нарушенное, по его мнению, судом первой инстанции требование процессуального закона о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, а также указывал на отсутствие ликвидационных документов АКБ "Пенза".

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Томь-Ф2" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк России не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда Банк России принял на себя такие обязательства. Первая инстанция сделала обоснованный вывод о том, что Банк России не брал на себя обязательства АКБ "Пенза", запись о регистрации которого была аннулирована в Книге государственной регистрации кредитных организаций.

Также суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с нормами права отказал истцу в принятии требования о признании незаконной ликвидации АКБ "Пенза".

Довод истца в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции при принятии решения было нарушено требование статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, не соответствует указанной норме права и материалам дела.

Как следует из рассматриваемого дела, определением от 30.10.2001 судьи Арбитражного суда города Москвы Михеевой Н.Н. иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание. Указанное определение постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2002 по делу N КГ-А40/8090-01 было отменено и исковое заявление ЗАО "Томь-Ф2" было передано в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу (л.д. 28, 53-54).

Обжалуемое решение от 28.02.2002 принимала также судья Михеева Н.Н., однако требование статьи 18 АПК РФ ею нарушено не было, так как при вынесении отмененного определения от 30.10.2001 данное дело не рассматривалось по существу.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, однако не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 февраля 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29049/01-34-107 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Томь-Ф2" - без удовлетворения.