Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2002 г. N КГ-А40/2805-02 Поскольку арбитражный управляющий своими действиями причинил убытки должнику и кредиторам, суд отказал в иске о признании недействительным решения ФСФО РФ об отзыве лицензии арбитражного управляющего, вынесенное по фактам несоблюдения последним требований и условий лицензируемого вида деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2002 г. N КГ-А40/2805-02

Предприниматель без образования юридического лица Гвоздев Николай Александрович (ПБОЮЛ Гвоздев Н.А.) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) об отмене распоряжения ФСФО России от 31 января 2001 г. "Об отзыве лицензии Гвоздева Н.А." и о восстановлении лицензии арбитражного управляющего Гвоздева Н.А. второй категории, серии АА, N 000892, выданной 23 февраля 1999 г. рег. N 0000000832 (л.д. 4).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил признать недействительным распоряжения ФСФО России от 31 января 2001 г. N 23-р и восстановить лицензию арбитражного управляющего второй категории (л.д. 18, 59).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2001 г. прекращено производство по иску ПБОЮЛ Гвоздева Н.А. к ФСФО России о восстановлении лицензии арбитражного управляющего второй категории, поскольку такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д. 62).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2001 г. в иске ПБОЮЛ Гвоздеву Н.А. к ФСФО России о признании недействительным распоряжения от 31 января 2001 г. N 23-р отказано. Решение мотивировано тем, что проведенной Кировским агентством Северного МТО ФСФО России проверкой установлено ненадлежащее исполнение истцом обязанностей арбитражного управляющего Гвоздевым Н.А., что в связи с неоднократным и грубым нарушением последним ст. 12, 20, п. 2 ст. 74, ст. 100, 101, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 8 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, повлекших убытки для должника и его кредиторов, отозвана лицензия арбитражного управляющего Гвоздева Н.А., что соответствующий протокол Центральной комиссии ФСФО России утвержден распоряжением ФСФО России от 31 января 2001 г. N 23-р. Далее первая инстанция указала, что представленными доказательствами установлено, что конкурсным управляющим ОАО "Шабалинскагропромхимия" Гвоздевым Н.А. в нарушение п. 3 ст. 20 и п. 3 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не включены в конкурсную массу и проданы 12 автотранспортных средств, и это повлекло убытки для должника и кредиторов в сумме 29.550 руб., что, назначая своих представителей, истец, как конкурсный управляющий несет риск причинения убытков должнику и его кредиторам, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. В связи с изложенным первая инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 13 ГК РФ оснований для признания недействительным ненормативного акта государственного органа (л.д. 61).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 1 марта 2002 г. решение от 27 декабря 2001 г. оставлено без изменения (л.д. 76).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение о признании недействительным распоряжения ФСФО России от 31 января 2001 г. N 23-р, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 183 ГК РФ, п. 8, 29 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, на отсутствие ссылок на законы и иные правовые акты при обосновании первой и апелляционной инстанциями выводов о том, что конкурсный управляющий несет риск причинения убытков действиями назначенных им представителей (л.д. 78-79).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы .

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, в суд не явился и своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ, повторно рассматривавшая дело, правильно определили предмет доказывания по делу и выяснили с достаточной полнотой имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы первой и апелляционной инстанций об этих обстоятельствах обоснованы указанием на доказательства, оцененные в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Первой и апелляционной инстанциями правильно применены надлежащие нормы материального права, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве и доверенности.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом п. 1 ст. 183 ГК РФ несостоятелен, поскольку сделка по распоряжению чужим имуществом, совершенная не имеющим соответствующих полномочий представителем, являет ничтожной сделкой, последствия недействительности которой предусмотрены п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, однако истец не ссылается на заявленное им требование о применении таких последствий.

Нарушения норм процессуального права в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 176 АПК РФ, влекущих отмену судебных актов, в том числе и нарушения, на которое ссылается истец в кассационной жалобе, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 27 декабря 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2002 г. по делу N А40-41305/01-120-271 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.