Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2002 г. N КГ-А40/2791-02 Поскольку собственник имущества предоставил унитарному предприятию право самостоятельно, без дополнительного согласия, распоряжаться закрепленным за ним имуществом, суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания договора аренды недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2002 г. N КГ-А40/2791-02

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Карат" (ООО "ЧОП "Карат") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 01.01.2001 N 9 путем выселения ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, комната 507.

В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Гипроцветмет".

Иск заявлен на основании ст.ст. 167, 168, 294, 295, 155 ГК РФ.

Решением суда от 20.12.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2002 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Минимуществом России подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их изменить в части признания договора аренды от 01.01.2001 N 9 действительной сделкой и признать данный договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо возражает против доводов заявителя.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил. Явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца и третьего лица дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, помещения площадью 12351,1 кв.м в здании по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13 являются федеральной собственностью и закреплены за ФГУП "Гипроцветмет" на праве хозяйственного ведения на основании договора от 21.02.94 N 12/18.

По договору от 01.01.2001 N 9 часть указанного помещения в размере 36 кв.м было передано ФГУП "Гипроцветмет" в аренду ООО "ЧОП "Карат" на срок с 01.01.2001 по 30.06.2001.

Предъявляя настоящий иск, Минимущество РФ ссылается на то, что при заключении договора аренды ФГУП "Гипроцветмет" нарушило требования ст.ст. 294, 295 ГК РФ, в части правомочия сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении без согласия собственника. В этой связи истец считает, что данный договор аренды является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ссылка истца на ничтожность договора аренды как не соответствующего вышеназванным нормам закона необоснованна.

Судом установлено также, что на момент рассмотрения спора, в связи с истечением срока действия договор аренды прекращен и спорное помещение ответчиком освобождено.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласие собственника на совершение государственным предприятием сделки по передаче федерального имущества в аренду может быть дано в любой форме. Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо требований к форме согласия собственника по распоряжению предприятиями федеральным имуществом.

Оценивая условия договора от 21.02.94 N 12/18 о закреплении за ФГУП "Гипроцветмет" имущества на праве хозяйственного ведения, суд установил, что согласие собственника на заключение оспариваемого договора аренды в соответствии с п. 5 договора определено в форме предоставления предприятию права самостоятельно, без дополнительного согласия собственника, распоряжаться (продавать, сдавать в аренду, передавать во временное пользование и т.д.) закрепленным за ним имуществом, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 295 ГК РФ.

С учетом установленного и названной нормы закона судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора аренды от 01.01.2001 N 9 недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и обоснованно отказано в иске о применении последствий недействительности договора.

Доводы заявителя о неправильной оценке арбитражным судом условий договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 21.02.94 N 12/18 фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и в силу ст. 174 АПК РФ подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление по данному делу приняты в соответствии с законом и оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 178 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.12.2001 и постановление от 01.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43544/01-43-559 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.