Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2002 г. N КГ-А40/2831-02 Продлевая срок конкурсного производства, суд исходил из того, что должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед кредиторами, его платежеспособность не восстановлена, формирование конкурсной массы должника не завершено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2002 г. N КГ-А40/2831-02

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2000 года Закрытое акционерное общество "Роспан Интернешнл" (ЗАО "Роспан Интернешнл") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

25 декабря 2001 года конкурсный управляющий ЗАО "Роспан Интернешнл" Рубцов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев (л.д. 35 т. 85).

Определением от 4 февраля 2002 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, срок конкурсного производства продлен до 9 августа 2002 года. Суд признал доводы конкурсного управляющего о необходимости продления срока конкурсного производства обоснованными, поскольку не использованы все возможности по формированию конкурсной массы (л.д. 93 т. 85).

На указанное определение Обществом с ограниченной ответственностью "Сбыт-Альфа" (ООО "Сбыт-Альфа") подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ставил вопрос об его отмене в связи с нарушением судом требований норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Сбыт-Альфа" заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с исполнением Закрытым акционерным обществом "СТИ-Сигма", являющимся владельцем контрольного пакета акций ЗАО "Роспан Интернешнл", всех обязательств должника перед его кредиторами путем внесения денежных средств в сумме 3 064 324 074 руб. в депозит нотариуса города Москвы Маркова В.В., признании не подлежащим исполнению решения арбитражного суда от 9 августа 2000 года о признании ЗАО "Роспан Интернешнл" банкротом, прекращении полномочий конкурсных управляющих и обязании их передать все имущество должника, документы, печати и штампы представителю акционеров должника (л.д. 141-148 т. 86).

Постановлением апелляционной инстанции от 26 марта 2002 года определение от 4 февраля 2002 года отменено. Производство по делу прекращено (л.д. 186-187 т. 86). Постановление мотивировано тем, что платежным поручением N 51 от 8 февраля 2002 года ЗАО "СТИ-Сигма" перечислило в депозит нотариуса Маркова В.В. 3064324074 руб. в погашение требований кредиторов ЗАО "Роспан-Интернешнл". Статья 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусматривает возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае восстановления платежеспособности должника, то есть погашения всех долгов способами, определенными статьей 95 настоящего закона, в том числе и в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса РФ. Перечисление денежных средств в депозит нотариуса является в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса РФ способом исполнения обязательств, а потому на момент повторного рассмотрения дела в апелляционной инстанции платежеспособность ЗАО "Роспан Интернешнл" восстановлена, признаки банкротства отсутствуют, что в силу статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу о признании его банкротом.

Отменяя определение от 4 февраля 2002 года о продлении срока конкурсного производства, суд указал на то, что в связи с представленными суду доказательствами и с учетом установленных в процессе обстоятельств указанное определение содержит выводы, не соответствующие этим обстоятельствам.

На постановление апелляционной инстанции от 26 марта 2002 года Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Запсибресурс" (ООО ПК "Запсибресурс") и Обществом с ограниченной ответственностью "Макона Консалтантс" (ООО "Макона Консалтантс" поданы кассационные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением судом при его принятии норм материального права и нарушением норм процессуального права.

ООО ПК "Запсибресурс" в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом статьи 53 Закона о банкротстве и статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку основания прекращения производства по делу о банкротстве, положенные судом в основу постановления, не предусмотрены названными нормами.

ООО "Маконо Консалтантс" считает, что суд прекратил производство по делу о банкротстве ЗАО "Роспан Интернешнл" на основании ничтожной сделки, поскольку у ЗАО "СТИ-Сигма" отсутствовали предусмотренные статьей 105 Гражданского кодекса РФ основания для оказания должнику безвозмездной помощи, а потому перечисление в депозит нотариуса денежных средств в погашение его долгов является сделкой дарения, которая противоречит требованиям статьи 575 названного кодекса и в силу статьи 168 кодекса ничтожна. Перечисление денежных средств в погашение требований кредиторов в депозит нотариуса в городе Москве противоречит требованиям статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Неправильно, по мнению заявителя, применены судом статьи 53 и 89 (пункт 1) Закона о банкротстве, так как прекращение производства по делу о банкротстве в связи с восстановлением платежеспособности и исполнение обязательств должника третьим лицом может иметь место только на стадии внешнего управления. Порядок удовлетворения требований кредиторов должника на стадии конкурсного производства установлен нормами главы шестой указанного закона. Эти нормы судом не применены.

Кроме того, ООО "Маконо Консалтантс" считает, что суд апелляционной инстанции, приняв к своему производству ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, нарушил требования норм процессуального права, в соответствии с которыми требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции. Апелляционная инстанция не учла также того, что в рамках указанного дела уже был принят судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, заявленного по основаниям, идентичным основаниям, указанным в ходатайстве ООО "Сбыт-Альфа".

Апелляционная инстанция, рассмотрев повторное ходатайство, фактически пересмотрела вступивший в законную силу судебный акт, что привело к принятию по одному и тому же вопросу двух противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Маконо Консалтантс" поддержали кассационную жалобу. Давая пояснения суду, привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

ООО ПК "Запсибресурс" представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, возражавших против отложения разбирательства по делу, и учитывая, что неявка представителя ООО ПК "Запсибресурс" не является препятствием рассмотрения его жалобы в кассационной инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Представители конкурсных кредиторов ЗАО "Роспан Интернешнл": ЗАО "Антар 2000", компании "Бальтазар Холдинг Лимитед", Холопова С.В. и Карасевой Н.А., конкурсного управляющего ЗАО "Роспан Интернешнл" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель компании "Бальтазар Холдинг Лимитед" дополнительно указал на то, что он как конкурсный кредитор ЗАО "Роспан Интернешнл" дважды обращался к нотариусу Маркову В.В. с требованием о перечислении суммы долга на счет компании, однако удовлетворения не получил в связи с отсутствием компании в представленном нотариусу реестре требований кредиторов.

Представители конкурсных кредиторов ЗАО "Роспан Интернешнл": ООО "Сбыт-Альфа", ООО "Вектор XXI", ЗАО "Ямалстроймеханизация", генеральный директор должника и представители ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на несостоятельность их доводов, и просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в соответствии с требованиями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит жалобы подлежащими удовлетворению, а постановление от 26 марта 2002 года - отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу о банкротстве ЗАО "Роспан Интернешнл" со ссылкой на статью 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в качестве основания указал восстановление платежеспособности должника в связи с внесением 8 февраля 2002 года ЗАО "СТИ-Сигма" денежных средств в сумме 3 064 324 074 руб. в депозит нотариуса.

Между тем, восстановление платежеспособности должника является одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве. Ссылка на указанную норму имеется в мотивировочной части обжалуемого постановления. Указанное позволяет прийти к выводу о том, что апелляционная инстанция, прекращая производство по делу о банкротстве ЗАО "Роспан Интернешнл", исходила из оснований, установленных данной нормой.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае восстановления платежности должника в ходе внешнего управления. Такая возможность определяется целью процедуры внешнего управления.

Из материалов дела следует, что процедура внешнего управления в отношении ЗАО "Роспан Интернешнл" была введена 21 сентября 1999 года и продолжалась фактически до принятия судом 9 августа 2000 года решения о признании его банкротом и открытии конкурсного производства. Принимая решение, суд исходил из того, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Основной задачей конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника допускается в случаях и порядке, которые установлены настоящей главой, то есть главой VI "Конкурсное производство".

Статья 114 названной главы содержит прямое указание о том, что расчеты с кредиторами производит конкурсный управляющий в соответствии с реестром требований кредиторов. Исполнение обязательств должника перед кредиторами производится конкурсным управляющим путем перечисления денежных средств со счета конкурсного управляющего на счета кредиторов. Другого порядка исполнения обязательств должника в стадии конкурсного производства Закон о банкротстве не устанавливает.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что погашение третьим лицом долгов перед кредиторами на стадии конкурсного производства возможно лишь путем перечисления суммы долга на счет конкурсного управляющего, и эта сумма должна быть равна сумме требований всех кредиторов должника на дату перечисления этой суммы. Такое исполнение обязательств должника третьим лицом отвечало бы условиям части 2 статьи 89 Закона о банкротстве, на которую сослался суд в постановлении, об одновременном погашении требований всех кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и позволяло бы суду сделать вывод о восстановлении платежеспособности должника и возможности на основании статьи 53 Закона о банкротстве прекратить производство по делу о банкротстве.

Участие иным способом третьих лиц в исполнении обязательств должника перед кредиторами на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве предусмотрено лишь пунктом 3 статьи 120 Закона о банкротстве при заключении между должником (конкурсным управляющим) и его кредиторами.

Смысл указанной нормы заключается в том, что после вступления мирового соглашения в силу такие третьи стороны принимают на себя права и обязанности должника и становятся стороной мирового соглашения как гражданско-правовой сделки, вследствие чего кредиторы получают реальную возможность потребовать от третьего лица исполнения условий мирового соглашения, как стороны по сделке.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что внесение долга в депозит нотариуса является в силу статьи 327 Гражданского кодекса РФ исполнением обязательств должника перед кредиторами.

Необходимость исполнения обязательств перед кредиторами таким образом суд мотивировал очевидным отсутствием определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательствам.

Однако при отсутствии определенности по поводу того, кто является кредиторами по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве, внесение денежных сумм в депозит нотариуса не может быть признано надлежащим исполнением обязательств, поскольку оно не обеспечивает выполнение требований Закона о банкротстве об одновременном удовлетворении требований всех кредиторов в полном объеме. Кроме того, исполнение обязательств путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса Маркова В.В. в городе Москве в погашение долгов перед кредиторами не по месту их нахождения не является надлежащим, поскольку не соответствует требованиям статьи 316 Гражданского кодекса РФ и статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах выводы суда о прекращении обязательств должника перед кредиторами надлежащим исполнением и восстановлении в связи с этим его платежеспособности, на основании которых суд прекратил производство по делу о банкротстве, являются ошибочными. По мнению кассационной инстанции, ошибочность этих выводов связана с неправильным применением судом норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием к отмене постановления в части прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "Роспан Интернешнл".

Суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда о наличии оснований для отмены определения от 4 февраля 2002 года о продлении срока конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Закона о банкротстве срок конкурсного производства при необходимости может быть продлен арбитражным судом сверх сроков, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Мотивируя необходимость в продлении срока конкурсного производства, суд первой инстанции в определении от 4 февраля 2002 года сослался на то, что она связана с проведением на предприятии инвентаризации имущества с целью окончательного формирования конкурсной массы и с необходимостью оформления прав собственности на объекты недвижимости. Учитывая, что формирование конкурсной массы должника не завершено, что препятствует завершению конкурсного производства, суд пришел к правомерному выводу о необходимости продления срока конкурсного производства на 6 месяцев до 8 августа 2002 года.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, не может быть признан правомерным, поскольку это обстоятельство, то есть факт внесения денежных средств в депозит нотариуса, возникло только 8 февраля 2002 года и не могло быть по этой причине учтено при принятии определения от 4 февраля 2002 года.

Кассационная инстанция считает, что при принятии определения от 4 февраля 2002 года судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

постановление от 26 марта 2002 года по делу N А40-26876/98-(73)-88-59Б Арбитражного суда города Москвы отменить.

Определение от 4 февраля 2002 года о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Роспан Интернешнл" до 8 августа 2002 года оставить без изменения.