Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2002 г. N КГ-А40/2836-02 Суд отказал в иске о взыскании штрафа по договору комиссии, поскольку не доказано принятие комиссионером ручательства за исполнение контрактов контрагентами, а также в связи с недоказанностью размера требований о штрафе и наступления предусмотренных договором условий для его уплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2002 г. N КГ-А40/2836-02

Иск заявлен Главным военно-медицинским управлением Министерства обороны Российской Федерации (ГВМУ МО РФ) к Государственному унитарному предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Госкомсин" (ГУП ВО "Госкомсин") о взыскании 26184060 руб. штрафа по договору комиссии от 12 июля 2000 г. N 44 (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2002 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор комиссии от 12 июля 2000 г. N 44, в котором истец выступает комитентом, а ответчик - комиссионером, что согласно п. 6.4 указанного договора в случае просрочки в поставке товара против срока поставки, установленного настоящим договором, комиссионер уплачивает штраф комитенту в размере, определенном контрактными условиями и полученного от иностранного поставщика, что истец рассчитал штраф в размере 7% от стоимости непоставленного товара, определив его по контракту от 17 июля 2000 г. N 99-070/0035-2. Далее первая инстанция указала, что штраф от иностранного поставщика комиссионером получен не был, что в нарушение ст. 330 ГК РФ точный размер штрафа в договоре комиссии не определен, то есть условие о штрафе нельзя считать согласованным, что контрактом N 99-00/0035-2 предусмотрен меньший размер неустойки за нарушение обязательств поставщиком, чем заявлен истцом к ответчику, что п. 2.1.9 договора комиссии не свидетельствует о принятии комиссионером на себя ручательства за уплату инопоставщиком штрафа (л.д. 38).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на неправильное толкование судом п. 2.1.9 и 6.4 договора комиссии, на нарушение ч. 2 ст. 53 АПК РФ (л.д. 42-44).

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Условия договора комиссии, в том числе содержащиеся в его п. 2.1.9 и 6.4, истолкованы судом в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ.

Первая инстанция пришла к правильным выводам, что п. 2.1.9 договора комиссии предусмотрена только обязанность ответчика (комиссионера) принять на себя ручательство за исполнение контрактов иностранными контрагентами и что принятие комиссионером такого ручательства по контракту N 99-070/0035-2 не доказано.

Также обоснованными являются выводы первой инстанции о предусмотренных п. 6.4 договора комиссии порядке исчисления и основаниях уплаты комиссионером комитенту штрафа в случае просрочки поставки товара, а также о недоказанности истцом размера требования о штрафе и наступления предусмотренных п. 6.4 договора комиссии условий для его уплаты.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2002 г. по делу N А40-1779/02-58-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.