Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2002 г. N КГ-А40/2813-02 Определение суда о разъяснении решения отменено, поскольку данное разъяснение не может устанавливать факты, которые не были установлены при принятии самого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2002 г. N КГ-А40/2813-02

Иск заявлен Дорожным ремонтно-строительным управлением N 8 (ДРСУ N 8) к Коммерческому банку "Финвестбанк" (КБ "Финвестбанк") об обязании выполнить надлежащим образом свои обязательства по исполнению представленного ответчику платежного поручения от 15 ноября 1999 года N 2 на уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, вытекающие из договора на открытие и ведение банковского счета от 15 сентября 1999 года N 487. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тисульскому и Тяжинскому районам Кемеровской области (ИМНС по Тяжинскому району) - л.д. 3-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2001 года в иске ДРСУ N 8 к КБ "Финвестбанк" об обязании исполнить обязательства по договору банковского счета от 15 сентября 1999 года N 478 - перечислить по платежному поручению от 15 ноября 1999 года N 2 7.000.000 рублей налога на добавленную стоимость отказано. Решение мотивировано тем, что с учетом положений ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации ДРСУ N 8 является ненадлежащим истцом, что выбран ненадлежащий способ защиты права, в том числе и в связи с тем, что после отзыва лицензии 15 февраля 2000 года банк-ответчик не вправе производить банковские операции (л.д. 53).

Решение как необжалованное вступило в законную силу.

В феврале 2002 года ДРСУ N 8 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении мотивировочной части решения, прося указать, имелся ли на расчетном счете ДРСУ N 8 N 40602810100000000018 в КБ "Финвестбанк" достаточный денежный остаток в момент предъявления в банк платежного поручения от 15 ноября 1999 года N 2 (л.д. 59-60).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2002 года заявление о разъяснении решения удовлетворено и разъяснено: предметом иска было требование обязать перечислить денежные средства по платежному поручению от 15 ноября 1999 года N 2, предъявленному истцом к исполнению на перечисление налоговых платежей. Суд, отказывая в иске, сослался на отзыв лицензии у банка и ненадлежащий способ защиты, избранный истцом. Денежные средства списаны со счета истца 15 ноября 1999 года. В соответствии с ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации публичная обязанность истца по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк принятого им для исполнения платежного поручения. Определение мотивировано ссылкой на установленные разъясняемым решением обстоятельства, приведенные в резолютивной части этого же определения в качестве разъяснения мотивировочной части решения (л.д. 64).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 14 марта 2002 года определение от 8 февраля 2002 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция сослалась на обстоятельства, которые не устанавливались судом при принятии разъясняемого решения (л.д. 85-86).

В кассационной жалобе истец просит апелляционное постановление от 14 марта 2002 года отменить, а резолютивную часть определения от 8 февраля 2002 года изменить, разъяснив по существу вопрос, имелся ли на расчетном счете ДРСУ N 8 N 40602810100000000018 в КБ "Финвестбанк" достаточный денежный остаток в момент предъявления в банк платежного поручения от 15 ноября 1999 года N 2. При этом истец сослался на неправильное определение судом предмета доказывания при рассмотрении заявленного иска, а также на нарушение первой и апелляционной инстанциями соответственно ч. 2 ст. 140 и ч. 2 ст. 159 АПК Российской Федерации при принятии судебных актов о разъяснении решения (л.д. 91-93).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция находит определение от 8 февраля 2002 года и апелляционное постановление от 14 марта 2002 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержание.

Такой способ исправления недостатков судебного решения чаще всего используется при вынесении судами неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.

Таким образом, из содержания ч. 1 ст. 139 АПК Российской Федерации следует, что в определенных случаях и при соблюдении определенных правил может быть разъяснена резолютивная часть решения, если изложенные в ней выводы изложены недостаточно четко, в то время как в мотивировочной части решения приведены основания, позволяющие устранить неясности решения, не изменяя его содержание.

Неясности мотивировочной части решения, возникшие из-за описок, опечаток и арифметических ошибок, могут быть устранены в порядке, установленном ч. 1 ст. 139 АПК Российской Федерации для исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В иных случаях дефекты мотивировочной части решения могут служить основанием для его апелляционного, кассационного обжалования, для пересмотра его в порядке надзора.

Решение, о разъяснении которого просит истец, не содержит неясностей - в иске отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения. Это решение никем из участвующих в деле лиц не обжаловалось.

Из заявления о разъяснении решения усматривается, что истец просит разъяснить мотивировочную часть решения путем установления и внесения в нее обстоятельства, которое не устанавливалось и не подлежало установлению первой инстанцией при принятии решения от 6 августа 2001 года с учетом мотивов отказа в иске.

Определение о разъяснении решения свелось к необоснованной интерпретации предмета иска и к изложению мотивов отказа в иске. Разъяснение по поставленному истцом вопросу дано не было. Такое разъяснение и не могло быть дано, поскольку требовало установления факта, не устанавливавшегося при принятии решения.

Апелляционной инстанцией недостатки определения от 8 февраля 2002 года не устранены.

Поскольку при разрешении вопроса о разъяснении решения от 6 августа 2001 года первой и апелляционной инстанциями была неправильно применена ч. 1 ст. 139 АПК Российской Федерации и это повлекло принятие неправильного решения по заявлению ДРСУ N 8 о разъяснении указанного решения, определение от 8 февраля 2002 года и апелляционное постановление от 14 марта 2002 года подлежат отмене, а в разъяснении решения от 6 августа 2001 года по заявлению ДРСУ N 8 должно быть отказано по изложенным мотивам.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражнрго процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

определение от 8 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2002 года по делу N А40-23619/01-46-223 Арбитражного суда города Москвы отменить. В разъяснении решения от 6 августа 2001 года по тому же делу по заявлению ДРСУ N 8 отказать.