Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2002 г. N КГ-А40/2075-02 Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства, суд исходил из отсутствия вины в действиях судебного пристава. Кроме того, истцом не упущена возможность получить денежные средства от непосредственного должника в общем порядке, поскольку исполнительное производство не окончено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2002 г. N КГ-А40/2075-02

ООО "Информ-X" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании 33.994.000 руб. в возмещение вреда в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2002 г. в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО "Информ-X", не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит решение отменить.

Как следует из материалов дела, ООО "Виар-Бета" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Правительства РФ, Министерства финансов РФ, Субъекту РФ Саратовской области в лице Правительства Саратовской области, Министерства финансов Саратовской области о взыскании задолженности по погашению облигаций Саратовской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2001 г. по делу N А40-4652/01-62-26 взыскано с Министерства Финансов Саратовской области за счет средств казны в пользу ООО "Виар-Бета" 33.994.000 р., в остальной части иска отказано.

Судебным приставом-исполнителем Волжского РО ССП N 1 г. Саратова 22.06.2001 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу N 221656 от 14.05.2001 г.

Между ООО "Виар-Бета" и ООО "Информ-X" 30 августа 2001 г. был заключен договор об уступке прав требования к Саратовской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2001 г. произведена замена взыскателя - ООО "Виар-Бета" на правопреемника - ООО "Информ-X", на основании которого, согласно требованиям ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", 03.12.2001 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны.

В заседание кассационной инстанции не явились представители сторон, извещенные надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы ст.ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ, которые регулируют общие и специальные основания ответственности за причинение вреда государственными органами. Основаниями для наступления ответственности в данном случае являются возникновение у ООО "Информ-X" убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, противоправность его поведения, наличие причинной связи между ними.

Согласно ст. 53 АПК РФ ООО "Информ-X", как лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Однако, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о совершении необходимых действий судебным приставом-исполнителем согласно требованиям действующего законодательства. Данное обстоятельство не дает оснований считать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя противоправными. Следовательно отсутствует причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, о возмещении которого заявляет истец, ссылаясь на нормы ст. 1064 ГК РФ.

Судом полно исследован вопрос об истечении сроков, установленных для совершения исполнительных действий. Обоснованно отмечено, что арбитражным судом дважды приостанавливалось исполнительнее производство, что подтверждает отсутствие вины в действиях судебного пристава-исполнителя.

Судом также правомерно установлено, что истцом не упущена возможность получить денежные средства от непосредственного должника в общем порядке, поскольку исполнительное производство не окончено, что подтверждается сообщением Главного управления Министерства юстиции РФ по Саратовской области от 11.12.2001 г. N 1089/13109 (л.д. 95).

Таким образом, суд правомерно отказал в иске.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2002 г. по делу N А40-45140/01-119-268 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.