Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2002 г. N КГ-А40/2870-02 Отказывая в удовлетворении иска о выселении ответчика, суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания договора аренды ничтожной сделкой, а, следовательно, не имеется оснований для выселения ответчика из занимаемых помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2002 г. N КГ-А40/2870-02

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" (далее - институт) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 22.07.93 N 266 путем выселения ответчика из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, дом 50а/8, стр. 6.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено ГУЭП "Соцпромсервис".

Решением суда от 31.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2001, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2001 принятые судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 23.01.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2002 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Минимуществом России подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и удовлетворении иска.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик возражал против удовлетворения жалобы, третье лицо поддержало доводы, изложенные в жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Госкомимуществом РФ и Государственным институтом азотной промышленности заключен договор от 22.07.93 на аренду нежилых помещений площадью 1290 кв.м по адресу: г. Москва, переулок Обуха, д. 8 (в настоящее время соответствует адресу: ул. Земляной вал, д. 50а/8, стр. 6), сроком на 25 лет.

Пунктом 7.1 договора стороны определили, что арендная плата взимается в пределах эксплуатационных расходов.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует ст.ст. 1, 7, 8, 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, а именно: не согласован размер и состав арендной платы, отсутствует акт приема-передачи, договор заключен на срок 25 лет, тогда как ст. 277 ГК РСФСР ограничивала срок аренды до пяти лет.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что основания для признания договора аренды ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ отсутствуют, а следовательно не имеется оснований для выселения ответчика из занимаемых помещений.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного совета РФ от 14.07.92 N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы", нормы ГК РСФСР 1964 г. применялись к гражданским правоотношениям, если они не противоречили законодательным актам и иным актам, принятым после 12.06.90.

Согласно ст. 12 Основ об аренде сроки аренды определяются договором.

Основы гражданского законодательства союза ССР и союзных республик сроки договора аренды не ограничивали.

В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что заключение оспариваемого договора аренды на срок 25 лет не противоречило законодательству, действовавшему на момент заключения договора.

Статьей 8 Основ об аренде, действовавших на момент заключения договора, установлено обязательное включение в стоимость арендной платы амортизационных отчислений от стоимости арендованного имущества.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, действуя в соответствии с указаниями, данными судом кассационной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что амортизационные отчисления включены в стоимость арендной платы, установленной п. 7.1 договора.

При этом суд правомерно исходил из того, что амортизационные отчисления были включены в эксплуатационные расходы и что на момент заключения договора аренды единые нормы амортизации были установлены законодательно, в связи с чем указание в договоре аренды амортизационных отчислений не является обязательным.

С учетом установленного судом сделан правильный вывод о необоснованности доводов истца о несоответствии условий об арендной плате законодательству, действовавшему на момент заключения договора.

Отсутствие в договоре стоимости передаваемого в аренду имущества и акта приема-передачи судом правомерно признано не влекущим оснований для признания договора ничтожной сделкой.

В соответствии с изложенным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем в силу ст. 174 АПК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения и постановления арбитражного суда является нарушение судом норм материального или процессуального права.

Судом кассационной инстанции при проверке законности принятых по делу судебных актов не установлено нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.01.2002 и постановление от 19.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20938/01-82-218 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.