Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2001 г. N КГ-А40/6671-01 По делу о применении последствий недействительности договора аренды нежилых помещений суду необходимо предложить сторонам уточнить основания требований и возражений с возможностью представления дополнительных доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2001 г. N КГ-А40/6671-01

Минимущество России предъявило иск о применении последствий недействительности договора аренды от 22.07.93 N 266, как противоречащего ст. 168 ГК РФ, и выселении ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" (далее - Институт) из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 50а/8, стр. 6.

В обоснование иска Минимущество России указало на несоответствие спорного договора ст.ст. 1, 7, 8 Основам законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора участвовало ГУЭП "Соцпромсервис".

Решением от 31.07.01 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что по заявленным истцом основаниям спорный договор не может быть признан недействительным: соответствующие последствия не могут быть применены.

Постановлением от 21.09.01 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Минимущества России и ГУЭП "Соцпромсервис" поддержали жалобу.

Представитель Института выступил против.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Как видно из материалов дела, спорный договор заключен в 1993 году.

Согласно ст. 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Обосновывая свое требование, Минимущество России указывало на пункт 7.1 договора аренды от 22.07.93 N 266, согласно которому арендная плата определяется в размере эксплуатационных расходов, как на условие, противоречащее требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из действительности данного условия договора.

Между тем вывод суда не основан на полном, объективном и всестороннем исследовании доводов сторон и соответствующих этим доводам материалов дела.

Согласно ст. 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде арендная плата включает в себя амортизационные отчисления; при этом размер отчислений, включаемых в арендную плату, определяется в договоре исходя из установленного в нем распределения обязанностей сторон по воспроизводству переданного в аренду имущества. Арендная плата включает также и часть прибыли (дохода), которая может быть получена от общественно необходимого использования взятого в аренду имущества (арендный процент); при этом арендный процент устанавливается договором, как правило, не ниже банковского процента.

Таким образом, предоставляя сторонам в договоре право самостоятельно определять размер арендной платы, Основы устанавливали обязательные требования к условию о составе арендной платы, с тем чтобы обеспечить справедливое распределение доходов от использования имущества между участниками арендных отношений.

Вопрос о соответствии пункта 7.1 договора требованиям ст. 8 Основ предметом надлежащего судебного исследования не был. Подлинный экземпляр договора или надлежащим образом заверенная копия в деле отсутствуют.

Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения названного недостатка.

Сторонам предлагается уточнить основания требований и возражений с возможностью представления дополнительных документов. Следует при этом учесть, что письменные доказательства представляются в суд по правилам ст. 60 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 31 июля 2001 г. и постановление от 21 сентября 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-209308/01-82-218 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.