Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2002 г. N КГ-А40/2843-02 Поскольку суд при рассмотрении дела о взыскании убытков не указал, какие доказательства подтверждают факт совершения ответчиком неправомерных действий, причинивших истцу реальный вред, судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2002 г. N КГ-А40/2843-02

ЗАО "Техоснастка" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Станкоагрегат" о взыскании 594.604 руб. 80 коп. убытков, возникших у истца в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору аренды производственных площадей и оборудования от 21.03.2001 N 26/01-А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.02, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды производственных площадей и оборудования. Ответчик самовольно прекратил истцу доступ в арендуемые помещения. В результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки на сумму 19.980 долларов США.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку судом не в полной мере исследован вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию, судом не учтено, что в состав убытков включены расходы истца по изготовлению им пресс-формы изделия "Пломба", которая после расторжения договора с третьим лицом находится у истца, и он вправе ею распорядиться.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 21.03.01 N 26/01-А на аренду производственных площадей и оборудования (с учетом изменений от 30.06.2001).

На данном оборудовании арендатор - ЗАО "Техоснастка" изготавливало пресс-форму для изготовления изделия "Пломба" и поставки ООО "Коралл-Дон" в соответствии с договором от 05.04.2001 N 09-42/01, срок которого определен по октябрь 2001 года. Стоимость работ по договору установлена в размере 18.000 долларов США с учетом аванса.

Согласно акту (л.д. 30) 15.09.01 были проведены производственные испытания пресс-формы и ЗАО "Техоснастка" предоставлено двадцать календарных дней для устранения замечаний.

С 28.09.01 ОАО "Станкоагрегат" прекратило арендатору доступ в арендуемые помещения.

В связи с чинением арендодателем препятствий в пользовании арендованным имуществом ЗАО "Техоснастка" нарушены сроки изготовления пресс-формы, что явилось основанием для расторжения покупателем договора от 05.04.2002 N 09-42/01.

Платежными поручениями от 01.11.2001 NN 0165 и 0164 (л.д. 33, 34) ЗАО "Техоснастка" возвратило покупателю авансовый платеж в сумме 53460 руб. и оплатило штрафные санкции в соответствии с п. 7.3 договора от 05.04.2001 N 09-42/01 в сумме 5346 рублей.

Поскольку нарушение арендодателем - ОАО "Станкоагрегат" условий договора аренды повлекло возникновение у арендатора убытков, ЗАО "Техоснастка" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 594.604 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком договора аренды производственных площадей и оборудования, возникновение у истца убытков и наличие причинной связи.

Однако судом не в полной мере исследован вопрос о размере убытков, понесенных истцом.

Обращаясь с иском, истец указал, что размер убытков составляет 19.980 долларов США, что на день обращения с иском составило 594.604 руб. 80 коп. В составе убытков согласно дополнительному обоснованию расчета вошли: затраты на изготовление пресс-формы для изделия "Пломба", что составило 399.995 руб. 88 коп. и 89.113 руб. НДС, 1800 долларов США - стоимость металла, 180 долларов США пени, уплаченную ООО "Коралл-Дон" за нарушение сроков изготовления, а также 45571 руб. 12 коп. неполученной прибыли.

Арбитражный суд в нарушение ст.ст. 124, 127 АПК РФ не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают то обстоятельство, что неправомерные действия ответчика повлекли возникновение у истца реальных убытков по изготовлению пресс-формы для изделия "Пломба" в указанной сумме, а также упущенной выгоды в размере 45.571 руб. 12 коп.

Решение принято судом без учета и надлежащей оценки довода ответчика о том, что изготовленная пресс-форма находится у истца и он вправе ею распоряжаться.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.01.2002 и постановление от 18.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42850/01-59-528 отменить.

Дело N А40-42850/01-59-528 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.