Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2002 г. N КГ-А41/2955-02 Удовлетворяя исковые требования об устранении нарушений прав собственника, суд исходил из того, что ответчик своими действиями нарушил права собственника, лишив его беспрепятственного доступа в принадлежащие истцу помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2002 г. N КГ-А41/2955-02

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Еврокловис" (ООО "Компания "Еврокловис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Электросталь (КУИ города Электросталь) об устранении нарушений прав собственника и обеспечении беспрепятственного доступа на 2 и 3 этажи помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Компании "Еврокловис", находящиеся по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, д. 84.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик своими действиями лишил истца прохода в помещение 2 и 3 этажа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 марта 2002 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал КУИ города Электросталь устранить препятствия в пользовании собственником - ООО "Компания "Еврокловис" - его помещениями, расположенными на 2 и 3 этажах административного здания по ул. Красная, д. 84, г. Электросталь путем снятия замка с двери на входе на лестничную клетку, ведущую на 2 и 3 этаж.

В кассационной жалобе КУИ города Электросталь просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих защиту прав собственника, а также процессуальных норм, регулирующих всестороннее и полное исследование всех обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат изменению в части взыскания госпошлины.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик своими действиями нарушил права собственника - ООО "Компания "Еврокловис", лишив его беспрепятственного доступа в принадлежащие истцу помещения.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Факт чинения препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом подтвержден не только актом (л.д. 108), но и доводами кассационной жалобы, из которой видно, что ответчик не отрицает, что ограничил доступ истца в помещения на первом этаже, через которые имеется проход в помещения истца. Однако проход на 2 и 3 этажи здания возможен только через лестничную клетку первого этажа (паспорт БТИ л.д. 32, 33). Не отрицал ответчик и факт установки замка на двери лестничной клетки. Ответчик ссылается также на то, что согласно заключения проектной организации ООО "СКПБ" от 10 января 2002 г. N 1-1/с (л.д. 23) возможно переустройство собственного входа для истца через оконный проем на лестничной клетке, что также свидетельствует о чинении истцу препятствий. Об этом же свидетельствует и ссылка заявителя кассационной жалобы на возможность прохода истца в здание через соседнее помещение. Между тем суд установил, что здание, в котором располагается ООО "Скорпион 2" является отдельным зданием и принадлежит ему на праве собственности.

При таком положении суд принял правильное решение.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение процессуальных норм указал в резолютивной части постановления апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения не может служить основанием к отмене судебных актов. Данное указание является явной опиской, которая может быть исправлена судом в соответствии со ст. 139 АПК РФ. Из резолютивной части постановления, принятого в порядке ст. 134 АПК РФ, и текста мотивированного постановления усматривается, что суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а не без рассмотрения.

Вместе с тем, кассационная инстанция изменяет судебные акты в части взыскания госпошлины с ответчика, поскольку из материалов дела видно, что КУИ г. Электросталь, являясь органом местного самоуправления, выступает в защиту государственных и общественных интересов (л.д. 112-113), поэтому он освобождается от уплаты госпошлины по делу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 марта 2002 года по делу N А41-К1-16313/01 в части взыскания с КУИ города Электросталь госпошлины изменить, исключив данное указание из судебных актов.

Возвратить ООО "Компания "Еврокловис" 1000 руб. госпошлину из федерального бюджета, уплаченную по квитанции от 17 октября 2001 г.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.