Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2002 г. N КА-А40/2872-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Минздрава РФ, суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует положениям патентного и лицензионного законодательства РФ и нарушает права и законные интересы истца на запатентованное им лекарственное средство

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2002 г. N КА-А40/2872-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2002 после повторного рассмотрения исковых требований ЗАО "Корпорация "Олифен" признаны недействительными решение Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) от 08.06.98 о выдаче ООО "Корпорация "Олифен" лицензии на производство, хранение и реализацию лекарственных средств, оформленное протоколом N 48, и регистрационное удостоверение от 30.11.00 N Р N 000125/01-2000 на субстанцию-порошок "Олифен" N 0,5 кг, выданное ответчиком ООО "Корпорация "Олифен".

В кассационной жалобе привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика ООО Корпорация "Олифен" просит об отмене вышеназванного судебного акта, ссылаясь на то, что ответчик не нарушал прав истца, поскольку лекарственное средство "Олифен" относится к фармацевтическим препаратам и не подпадает под перечень товаров, на которые истцу выданы патенты и оформлено регистрационное свидетельство N 000125/01-2000. Кроме того, действующим законодательством не запрещена выдача лицензий на производство, хранение и реализацию одного товара различным лицам. Заявитель полагает, что суд в нарушение ст.ст. 124, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания суда кассационной инстанции и не полно исследовал обстоятельства, связанные с идентичностью лекарственных веществ, запатентованных истцом, в отношении которых оформлено вышеназванное регистрационное свидетельство. В этой связи суд признал надлежащим доказательством, подтверждающим идентичность лекарственных веществ, заключение ФИПС от 22.06.01, в то время как это заключение выражает частное мнение одного из работников учреждения.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ЗАО "Корпорация "Олифен", возражавших против отмены судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2002 по делу N А40-4446/01-2-19, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании решения от 08.06.98, оформленного протоколом N 48 заседания Комиссии Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации, Минздрав России 15.06.98 выдало ООО "Корпорация "Олифен" (г. Санкт-Петербург) сроком на 3 года лицензию под регистрационным номером 64/653/98 на производство, хранение и реализацию лекарственного средства "Олифен" в виде субстанции (регистрационный номер 97/51/3, ВФС 42-2821-96), раствора 7% для инъекций (рег. N 97/51/8, ВФС 42-2822-96) и таблеток (рег. N 98/21/3, ВФС 42-2981-97) и 30.11.2000 выдало названному обществу регистрационное удостоверение N 000125/01-2000 на субстанцию-порошок с расфасовкой в банках емкостью 0,5 кг.

Полагая, что данное решение государственного органа и регистрация названного препарата, оформленная тем же органом, нарушает права владельца товарного знака "Олифен" и патентообладателя - ЗАО "Корпорация "Олифен", последнее оспорило это решение в судебном порядке. Также просило признать недействительным выданное Минздравом России вышеназванное регистрационное удостоверение.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Разрешая спор, суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям патентного и лицензионного законодательства Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и мест происхождения товара" и нарушает права и законные интересы истца на запатентованное им лекарственное средство.

Довод заявителя о том, что оспариваемым решением права истца как владельца товарного знака и патентообладателя не нарушались, поскольку лекарственное средство "Олифен" относится к фармацевтическим препаратам и не подпадает под перечень товаров, перечисленных в свидетельстве N 143878, а описанное в патентах N 2105000 и N 2124888 вещество не идентично указанному в лицензии, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судом установлено, что ЗАО "Корпорация "Олифен" является владельцем товарного знака "Олифен" на основании свидетельства N 143978 в отношении ряда товаров 5 класса Международного классификатора товаров и услуг с приоритетом товарного знака от 07.03.96 и имеет лицензию N 64/383/97 на производство, хранение и реализацию лекарственного средства "Олифен" в виде субстанции, раствора 7% для инъекций и таблеток. Лицензия выдана истцу 04.08.97 Минздравом России. Соединения и лекарственные формулы, содержащие "Олифен", защищены патентом N 2.105.000 с приоритетом от 30.10.96 и N 2.124.888 с приоритетом от 25.06.97. В период действия вышеназванной лицензии аналогичная лицензия с указанием тех же лекарственных средств, совпадающих по регистрационным номерам и ВФК, видов деятельности была выдана тем же Министерством 3 лицу на основании оспоренного решения, также как и повторная выдача этому же лицу регистрационного удостоверения на одно и то же вещество. При этом суд принял во внимание заключение ФИПС от 22.06.01 N 18/5-496, из которого следует, что препараты, изготовленные по ВФС 42-2822-96 и ВФС 42-2981-98 подпадают под действие патента N 2.124.888. Поэтому суд правомерно сослался на положения ст.ст. 4, 15, п. 4 ст. 13, п.п. 5 п. 5 ст. 19 ФЗ "О лекарственных средствах", п. 1 ст. 10 Патентного Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3517-1 и ст. 27 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и мест происхождения товаров". Установленные судом нарушения положений действующего законодательства прямо нарушают права истца как владельца товарного знака "Олифен" правообладателя по патенту N 2.124.888.

Ссылка заявителя на свидетельство от 30.07.82 за регистрационным номером N 71631 и утверждение в связи с этим об отсутствии прав у истца на товарный знак "Олифен" не состоятельна, поскольку субстанция "Олифен" является лекарственным средством, из которого в дальнейшем изготавливаются фармацевтические препараты. В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О лекарственных средствах" на субстанцию также распространяется действие товарного знака, принадлежащее истцу. Кроме того, в материалах дела имеется решение Высшей патентной палаты о досрочном прекращении действия охраны регистрации N 71631 товарного знака "Олифен" (т. 2 л.д. 23.1-23.4) и о выдаче ЗАО "Корпорация "Олифен" нового свидетельства на вышеназванный товарный знак за регистрационным номером 209380 с приоритетом от 08.09.98 на весь спектр препаратов по 5 классу МКТУ.

Не свидетельствует о нарушении судом процессуального законодательства, влекущим к отмене судебного акта, отсутствие экспертного заключения по вопросу идентичности лекарственных средств.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы, равно как и привлечение других носителей информации, происходит по инициативе лиц, участвующих в деле. Без заявленного ходатайства суд не правомочен осуществлять данное процессуальное действие. Из материалов дела не усматривается, что кем-либо из участников процесса заявлялось данное ходатайство. Суд дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 59 названного Кодекса, в том числе и заключению N 18/5-496 от 22.06.2001, представленному Федеральным институтом промышленной собственности и обоснованно указал, что решение вопроса о нарушении прав истца на запатентованное средство не требует специальных познаний.

Кроме того, по правилам п. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не каждое процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене судебного акта. В данном случае нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2002 по делу N А40-4446/01-2-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.