Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2002 г. N КА-А41/2905-02 Согласно постановлению Конституционного Суда РФ взыскания, налагаемые на организации за таможенные правонарушения, не могут налагаться позднее трех лет с момента нарушения таможенных правил, а для длящегося правонарушения - с момента, когда оно обнаружено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2002 г. N КА-А41/2905-02

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.03.02, признано недействительным постановление Щелковской таможни ЦТУ ГТК России о нарушении таможенных правил ОАО "Криогенмаш" от 29.05.01 N 22900-3223/00 в части, касающейся признания ОАО "Криогенмаш" виновным в нарушении сроков поступления валютной выручки от экспорта в размере 29318,41 долларов США и в непоступлении выручки в размере 9719,98 долларов США.

Не согласившись с выводами суда, Щелковская таможня ставит вопрос об отмене решения и постановления Арбитражного суда Московской области по делу, указывая на неправильное применение судами ст.ст. 242, 247 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). По мнению заявителя жалобы, в нарушение ст.ст. 59 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суды не исследовали находящиеся в деле доказательства виновности истца в совершении вмененного ему нарушения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ законность обжалуемых актов, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит, что решение от 17.12.01 и постановление от 04.03.02 Арбитражного суда Московской области подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ.

Постановлением Щелковской таможни от 29.05.01 по делу о нарушении таможенных правил по делу N 22900-3223/00 ОАО "Криогенмаш" на основании ст. 273 ТК РФ привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1087219,15 рублей за незачисление в уполномоченный банк в сроки, установленные для проведения текущих валютных операций, валютной выручки от экспорта товара в сумме 29318,41 долларов США по ГТД NN 22905/21056/0001608, 22905/24056/0001674 и незачисление в банк выручки в размере 9719,98 долларов США по ГТД N 22905/21056/0001608.

Признавая недействительным акт таможенного органа, суд исходил из того, что нарушение сроков поступления валютной выручки от экспорта в размере 29318,41 долларов США произошло в результате объективных, не зависящих от истца обстоятельств, связанных с противоправными действиями контрагентов по внешнеторговым сделкам, для возврата указанной суммы истец предпринял все необходимые меры; незачисленная выручка в размере 9719,98 долларов США является платой за банковские услуги и услуги фирмы, открывавшей аккредитив, и не может рассматриваться как необоснованно незачисленная. Суды указали, что, в связи с совершением истцом нарушения в ноябре 1996 года и необходимостью применения к указанным административным отношениям в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.01 N 7-П, трехлетнего срока привлечения нарушителей таможенных правил к ответственности, таможенный орган пропустил срок привлечения ОАО "Криогенмаш" к ответственности. В соответствии со ст. 234 ТК РФ суды применили Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 31.05.01 N 72-ФЗ как акт, смягчающий ответственность, и указали в связи с этим на отсутствие оснований для привлечения истца к ответственности на момент рассмотрения дела в судебном порядке.

С выводами суда нельзя согласиться.

Согласно ст.ст. 124 и 125 АПК РФ при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации отношений сторон и правильного применения норм права. После этого вынести законное и обоснованное решение.

Однако указанные требования процессуального закона судами не выполнены.

Нарушением ст. 273 ТК РФ в части таможенного режима экспорта являются незачисление валютной выручки, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения.

При совершении внешнеэкономической операции без получения разрешения Банка России на экспортера возлагается в соответствии с требованиями п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" обязанность зачислить всю валютную выручку от операции на счет в уполномоченном банке в срок, предусмотренный для текущих валютных операций.

В целях надлежащего исполнения принятого обязательства экспортер должен предпринимать необходимые и своевременные меры, обеспечивающие поступление выручки, как на стадии заключения, так и исполнения договора.

Решая вопрос о доказанности надлежащей степени осмотрительности, суды не исследовали причины, по которым истец не включил в контракты положения, способствующие своевременному и полному исполнению обязательств внешнеторговыми партнерами.

Кроме того, нарушение, связанное с незачислением истцом выручки в срок в размере 19932,50 долл. США по ГТД N 22905/21056/0001608, суды не рассмотрели и доказательствам, представленным сторонами об этом нарушении, правовой оценки не дали.

Установив своевременность принятия истцом при исполнении договоров надлежащих мер для возвращения валютной выручки, суды не приняли во внимание, что указанное обстоятельство может быть установлено только на основании первичных документов валютного контроля. Согласно первичным документам валютного контроля - паспортам сделок, на основании которых оформлены ГТД NN 22905/21056/0001608, 22905/24056/0001674, срок последнего платежа по каждой из сделок определен как август 1996 г.

Однако какие меры были приняты истцом до истечения указанного срока, их достаточность для исполнения обязанности по репатриации валютной выручки, судами в нарушение ст.ст. 59 и 124 АПК РФ не исследованы и не получили правовой оценки.

Вместе с тем, доводы таможенного органа об отсутствии обстоятельств, доказывающих невиновность истца, оставлены судами без внимания.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия у ОАО "Криогенмаш" законных оснований для незачисления в уполномоченный банк всей выручки и использования валютной выручки по ГТД N 22905/21056/0001608 в размере 9719,98 долларов США для оплаты банковских услуг и услуг фирмы, открывшей аккредитив.

Однако, согласно п. 1 ст. 5, ст.ст. 6, 6.1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" в отсутствие разрешения органа валютного контроля выручка подлежит зачислению в полном объеме.

Оценивая законность акта таможенного органа в части взыскания штрафа в размере 9719,98 долларов США, суды с учетом требований валютного законодательства не исследовали, допускалось ли в момент совершения истцом нарушения невозвращение валютной выручки в полном объеме, имел ли истец для этого необходимые разрешения органов валютного контроля.

Вместе с тем, установление указанного обстоятельства имеет значение для выяснения вопроса законности обжалуемого акта таможенного органа в части взыскания штрафа в размере 9719,98 долларов США.

Признавая частично недействительным постановление таможенного органа, суд также исходил из пропуска ответчиком трехлетнего срока наложения взыскания, установленного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П взыскания, налагаемые на юридических лиц за нарушение таможенных правил, не могут налагаться позднее трех лет с момента нарушения таможенных правил, а для длящегося правонарушения - с момента его обнаружения.

Суды с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации не исследовали и не обосновали правовую природу допущенных истцом нарушений: являются ли они оконченными или длящимися, с какого момента, исходя из обстоятельств дела, должны исчисляться сроки давности привлечения к ответственности. В результате вывод судов о пропуске ответчиком срока наложения взыскания не может быть признан обоснованным.

Применение судами в деле в соответствии со ст. 234 ТК РФ обратной силы Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 31.05.01 N 72-ФЗ, как акта, смягчающего ответственность за нарушения таможенных правил, является неправомерным.

Объективная сторона вмененного истцу нарушения состоит в незачислении валютной выручки в уполномоченный банк в срок, предусмотренный для текущих валютных операций, который составляет 180 дней.

Увеличивая срок зачисления валютной выручки при поставках на экспорт машиностроительной продукции до трех лет, Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" вводит новый, отличный от вмененного истцу, состав таможенного правонарушения.

Согласно таможенному законодательству Российской Федерации за нарушение определенных таможенных правил установлена самостоятельная ответственность.

Таким образом, ответственность за нарушение, допущенное истцом, и ответственность, установленная Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", являются самостоятельными. Указанное означает, что примененный судом закон не может рассматриваться как смягчающий и не устраняющий ответственность за правонарушения, допущенные истцом.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение и постановление не могут быть признаны обоснованными и законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств и исследования представленных в дело доказательств.

При новом рассмотрении дела суду с учетом требований актов, регулирующих порядок зачисления выручки на счета в уполномоченные банки, необходимо определить, были ли истцом приняты надлежащие и своевременные меры по зачислению выручки в срок и в полном объеме, проверить соблюдение таможенным органом сроков привлечения истца к ответственности. После установления указанных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13827/01 отменить. Дело передать в первую инстанцию того же суда.