Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2002 г. N КГ-А40/2884-02 В соответствии с законодательством об исполнительном производстве исполнительный документ, не соответствующий установленным данным законом требованиям не может быть принят к производству судебным приставом-исполнителем и возвращается органу, его выдавшему

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2002 г. N КГ-А40/2884-02

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства РУП "Производственное объединение "Полимир" о приведении в исполнение решения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 2 декабря 1999 г. о взыскании с ЗАО "Ассоциация "Велес-Энерго" (г. Москва) в пользу ПО "Полимир" 384 393 долларов США задолженности по оплате отгруженной продукции и 38 439 долларов США государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства и отменяя при этом определение от 19 мая 2001 г. Арбитражного суда города Москвы, которым ранее данное ходатайство было удовлетворено, суд исходил из того, что исполнительный документ - приказ Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 2 декабря 1999 г. не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в этом приказе не указаны адреса организации-взыскателя и организации-должника.

РУП "Производственное объединение "Полимир" обратился с кассационной жалобой на определение от 21 января 2002 г., в которой указывает на нарушение своих прав, просит оставить в силе определение от 19 мая 2001 г.

Представители взыскателя и должника в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов определяется соответствующими международными договорами Российской Федерации и упомянутым Федеральным законом.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы принял правильное по существу определение от 21 января 2002 г., поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, не соответствующий требованиям статьи 8 указанного Федерального закона, не может быть принят к производству судебным приставом-исполнителем и возвращается органу, его выдавшему.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы о нарушении прав РУП "Производственное объединение "Полимир".

Кроме того, следует отметить, что статья 9 Соглашения О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992 год) на которую ссылается заявитель жалобы, не подлежит применению при рассмотрении данного дела, поскольку должник не обращался с возражениями против предъявленного исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 21 января 2002 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 21 января 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N АА-509 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.