Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2022 г. N 305-ЭС22-12655 по делу N А40-263912/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2022 г. N 305-ЭС22-12655 по делу N А40-263912/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проектгрупп" (далее - должник) Скворцова Георгия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022 по делу N А40-263912/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Джиоева С.Р., Джиоевой О.Р. и Росляковой О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части привлечения к ответственности Джиоева С.Р. и Росляковой О.В.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит состоявшиеся определение и постановления отменить в части отказа в привлечении Джиоевой О.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы и представленных документов, не установлено.

Признавая заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности Джиоевой О.Р. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности непосредственного участия Джиоевой О.Р. в принятии каких-либо управленческих решений в отношении должника, а также возможности оказания влияния на принятие таких решений со стороны Джиоевой О.Р., в том числе в отношении совершения сделок, которые впоследствии привели к банкротству должника.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов