Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-52394/21 по делу N А40-263912/2019

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-263912/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джиоевой О.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-263912/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о признании недействительной сделок по перечислению ООО "ПРОЕКТГРУПП" в адрес Джиоевой Олеси Роландовны денежных средств в размере 5 203 396 руб. 75 коп., с назначением платежа "Перевод по кредитному договору N1379084 от 19.12.2013 года за объект недвижимости - г. Москва, Шелепихинское шоссе, д. 3, кв. 77 от 20.03.2017, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОЕКТГРУПП",

при участии в судебном заседании:

от Джиоевой О.Р. - Подгузов М.Е. дов от 07.09.21

от к/у ООО "ПРОЕКТГРУПП" - Симонян Ш.Р. дов от 15.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 г. ООО "ПРОЕКТГРУПП" (ОГРН: 1077763178261, ИНН: 7708655712) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант N 103 от 11.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОЕКТГРУПП" - Скворцова Георгия Валентиновича о признании сделки должника недействительной - сделки по перечислению денежных средств в размере 5 203 396 руб. 75 коп. с назначением платежа "Перевод по кредитному договору N 1379084 от 19.12.2013 г. на объект недвижимости - г. Москва, Шелепихинское шоссе, д. 3, кв. 77 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 5 203 396 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу - 5 203 396 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2021 признана недействительной сделкой перечисление ООО "ПРОЕКТГРУПП" в адрес Джиоевой Олеси Роландовны денежных средств в размере 5 203 396 руб. 75 коп., с назначением платежа "Перевод по кредитному договору N 1379084 от 19.12.2013 года за объект недвижимости - г. Москва, Шелепихинское шоссе, д. 3, кв. 77 от 20.03.2017, применении последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Джиоевой Олеси Роландовны в конкурсную массу должника ООО "ПРОЕКТГРУПП" денежных средств в размере 5 203 396 руб. 75 коп., а также взыскать с Джиоевой Олеси Роландовны в пользу ООО "ПРОЕКГРУПП" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу - 5 203 396 руб. 75 коп. с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Джиоева О.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 09.07.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления мероприятий по выявлению оспоримых сделок в ходе конкурсного производства в отношении ООО "ПРОЕКТГРУПП", конкурсным управляющим было выявлено спорное перечисление, совершенное ООО "ПРОЕКТГРУПП" с назначением платежа "Перевод по кредитному договору N 1379084 от 19.12.2013 года за объект недвижимости - г. Москва, Шелепихинское шоссе, д. 3, кв. 77 от 20.03.2017 г. в размере 5 203 396 руб. 75 коп. в адрес Джиоевой Олеси Роландовны.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка подпадает под признаки недействительности, установленные п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из данных бухгалтерской отчетности ООО "ПРОЕКТГРУПП" на 31.12.2016 г. (опубликована на сайте Росстата) балансовая стоимость активов должника на указанную дату всего составляла 14 551 000 руб. (данная сумма в основном состоит из запасов - 4 699 000 руб., дебиторской задолженности -9 465 000 руб.). Одновременно у ООО "ПРОЕКТГРУПП" отсутствовали какие-либо основные средства и иные существенные активы, а краткосрочная кредиторская задолженность на конец отчетного года составляла 14 078 000 руб., т.е. практически соответствовала всей заявленной сумме активов.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "ПРОЕКТГРУПП" на 31.12.2017 г. заявленная стоимость активов должника на конец 2017 г. составляла 27 942 000 руб. активов (основные средства на конец отчетного года - 2 635 000 руб., запасы - 1 772 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 611000 руб., дебиторская задолженность - 17 782 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 5 142, т.е. всего оборотных активов на 25 307 000 руб.)

При этом в указанном году должник получил от АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" авансов на сумму 22 254 854,95 руб. (установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 г. по делу N А40-222646/18) и имущество по накладным за 2017 г. на общую сумму 2 091 017 руб. (установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г.), т.е. на общую сумму 24 345 871,95 руб., которые были отражены в бухгалтерском балансе и которые должнику еще предстояло отработать по договору субподряда и которые так и не были отработаны в основном объеме.

Судом первой инстанции в ином обособленном споре также было установлено, что только за период 2017 года должнику были причинены убытки и на счета Джиоева С.Р. уже были незаконно выведены денежные средства должника в размере 6 755 000 руб. (в составе общей суммы убытков, взысканных в размере 14 393 000 руб. за 2016 г и 2017 г. согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 г.).

Анализ бухгалтерских данных должника и указанных сведений свидетельствует о фактическом отсутствии у должника собственного имущества (активов) превышающего сумму оспариваемой сделки 5 203 396,75 руб., по результатам совершения сделки в адрес Джиоевой О.Р., а также в условиях систематического причинения должнику убытков путем вывода денежных средств в пользу Джиоева СР.

Указанный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что к моменту признания должника банкротом в ведение конкурсному управляющему не было передано какое-либо имущество должника (или сведения об имущественных правах), а согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, у должника не было обнаружено никакого имущества либо имущественных прав, что также косвенно свидетельствует об отсутствии такого имущества в рассматриваемый период времени.

При этом конкурсным управляющим не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период с момента оспариваемого перечисления до момента введения конкурсного производства у должника имелись иные предполагаемые активы (за исключением единственного автомобиля).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником 20.03.2017 совершен перевод по кредитному договору N 1379084 от 19.12.2013 за объект недвижимости.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, таким образом спорное перечисление совершено в период подозрительности.

Так на момент совершения подозрительной сделки у ООО "ПРОЕКТГРУПП" уже существовала обязанность по возврату денежных средств кредитору АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", вытекающая из заключенного между истцом ООО "ПРОЕКТГРУПП" и АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" договора N 585-11/2016 от 15.11.2016, а в связи с тем, что на дату расторжения договора фактически должником обязательства по договору в полном объеме не выполнены, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-222646/18 с ООО "ПРОЕКТГРУПП" в пользу АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-263912/19-36-316 "Б" было принято заявление АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о признании ООО "ПРОЕКТГРУПП" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все основания для установления презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении обжалуемого списания с учетом вышеуказанных обстоятельства, а также аффилированности должника и Джиоевой О.Р.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Довод апеллянта о том, что Джиоева О.Р. не является членом органов управления должника и не обладает документами о хозяйственной деятельности общества не имеет правового значения с учетом установленных судом обстоятельств спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Джиоева О.Р. является родной сестрой единственного участника должника Джиоева С.Р, кроме того, данное лицо также занимало должность генерального директора ООО "ПРОЕКТГРУПП" на момент совершения оспариваемой сделки, таким образом она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Джиоева О.Р. знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как ответчик является близким родственником бывшего руководителя должника Джиоева С.Р., а именно сестрой.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "ПРОЕКТГРУПП" на 31.12.2016 г. (опубликовано на сайте Росстата) балансовая стоимость активов должника на указанную дату составляла 14 551 000 руб. Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств превышало 35% балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, руководитель ООО "ПРОЕКТГРУПП" скрыл сведения о факте совершения сделки и не передал временному или конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую документацию должника, что в силу абзаца четвертого п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает наличие цели причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 постановление N 63 если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Джиоева О.Р. в конкурсную массу должника ООО "ПРОЕКТГРУПП" денежных средств в размере 5 203 396 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу - 5 203 396 руб. 75 коп. с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-263912/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джиоевой О.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина