Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2022 г. N 302-ЭС18-7225(5) по делу N А19-2600/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2022 г. N 302-ЭС18-7225(5) по делу N А19-2600/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Гудаевой Светланы Вениаминовны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2022 по делу N А19-2600/2017 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - должник) определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 признана недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 01.02.2016, заключенное акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Международный финансовый клуб", обществом с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" и должником, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, Гудаева С.В. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.04.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гудаева С.В. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, направив жалобу для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу Гудаевой С.В., суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 9, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на ее подачу и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом суд отметил осведомленность Гудаевой С.В. о наличии оспариваемого судебного акта и возможность принятия мер к его обжалованию.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев