Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2002 г. N КГ-А40/2845-02 Поскольку истец не доказал, что его права и интересы нарушены какими-либо действиями банка и не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями кредитной организации и размером причиненных заявителю убытков, суд отказал в иске о взыскании денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2002 г. N КГ-А40/2845-02

Закрытое акционерное общество "Амрос" обратилось к открытому акционерному обществу "Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" с иском о взыскании 2.289.235 долларов США, составляющих ущерб и упущенную выгоду, причиненные ответчиком в результате ненадлежащего исполнения им условий кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2002 года в удовлетворении данного иска было полностью отказано (л.д. 144).

В апелляционном порядке законность и обоснованность настоящего решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Амрос" просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 394 ГК Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 16 марта 1998 года был заключен кредитный договор за N 4202/16-01, по которому ответчик предоставил заявителю кредит в размере 300.000 долларов США, сроком возвращения до 15 марта 1999 года и уплатой за пользование 25% годовых.

Данный кредит был реально предоставлен для оплаты контракта N 840/11346339/С001 от 16.03.1998 года на покупку концентрата, оборудования и банок алюминиевых для напитков. В указанный в договоре срок кредит истцом не был возвращен банку. В связи с известными в стране событиями, произошедшими в августе 1998 года, в результате которых курс рубля по отношению к доллару США резко упал, истец обратился 25 октября 1998 года к ответчику с письмом, в котором содержалась просьба о пересмотре процентной ставки за пользование кредитом (истцом ставился вопрос о реструктуризации возникшего долга по кредитному договору), которое, как и другие устные обращения истца, однако, были оставлены без удовлетворения ответчиком. Поскольку данный отказ банка реструктуризировать долг истца, якобы, причинил последнему ущерб и способствовал неполучению им от своей производственной деятельности упущенной выгоды - всего в размере 2.289.235 долларов США, - то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика вышеназванных денежных средств. Однако в удовлетворении данного иска заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворения предъявленного им иска в полном размере. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении предъявленного им материального требования, поскольку истец не доказал того факта, что его законные права и интересы были нарушены какими-либо действиями банка, а также не была заявителем доказана находящимися в деле материалами причинно-следственная связь между противоправными действиями банка и размером причиненных заявителю убытков в виде ущерба и упущенной выгоды.

Доводы заявителя в жалобе о том, что ответчик, якобы, был обязан пересмотреть условия кредитного договора, касающиеся реструктуризации долга и начисленных процентов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на действующем законодательстве и содержащихся в тексте кредитного договора условиях. Нет таких обязательств для ответчика и в п. 2.1 спорного договора, на который, в частности, имеются указания истца в тексте искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Следовательно, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения. В то же время, учитывая, что при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до окончания кассационного производства, а жалоба была оставлена без удовлетворения, то с него в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 50.000 рублей.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2002 года по делу N А40-47866/01-29-531 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Амрос" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по кассационной жалобе в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.