Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2002 г. N КГ-А40/2864-02 Поскольку вина Федеральной пограничной службы РФ, финансируемой из бюджета, в несвоевременной оплате продукции отсутствовала, суд отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2002 г. N КГ-А40/2864-02

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Фемида" (далее ООО "ЮФ "Фемида") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной пограничной службе Российской Федерации (далее ФПС РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.655.404 руб. 42 коп. Исковые требования мотивированы тем, что право требования к ФПС РФ, вытекающее из договора поставки N 20/П/9-100 от 23.04.98 г., перешло к ООО "ЮФ "Фемида" по договору N 25/06/01-Д-1 от 25.06.01 г. уступки, заключенному с Закрытым акционерным обществом "Международная компания "Луч".

В свою очередь последняя организация получила право требования к ФПС РФ по договору уступки, заключенному с поставщиком (ОАО "Интерконтракт") 19 ноября 1999 г.

Решением арбитражного суда от 10 января 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2002 г., в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ЮФ "Фемида", которое с решением и постановлением не согласно, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права: ст. 401 и ст. 395 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что ответчик не принимал никаких мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленную продукцию.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой был не согласен, считает решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что ответчик является организацией, финансируемой из средств федерального бюджета и им представлены доказательства о том, что в период неисполнения договора поставки, ФПС РФ был профинансирован в размере 39,71% от предусмотренных в 1998 г. ассигнований на продовольственное обеспечение.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной пограничной службе Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 02.03.95 г. N 232) ФПС РФ является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию государственной пограничной политики Российской Федерации. В пункте 14 указанного положения установлено, что ФПС РФ является юридическим лицом.

Исходя из своего правового статуса, ФПСМ РФ в спорных отношениях (по настоящему делу) действует как государственное учреждение, финансируемое из федерального бюджета.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что выделение средств в 1998 г. осуществлялось федеральным бюджетом не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по договору поставки N 20/П/9-100, заключенному с ОАО "Интерконтракт".

Указанная задолженность была погашена 21.06.2001 г. в пользу ЗАО "Международная компания "Луч" (цессионария по договору уступки права требования от 19.11.99 г. б/н).

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, необходимым основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины лица, допустившего нарушение, в форме умысла или неосторожности.

В данном случае вина ответчика в несвоевременной оплате продукции отсутствовала, так как образовавшаяся задолженность реально могла быть погашена только в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 115 ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 г.").

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального права не допущено, постольку оснований для отмены или изменения вынесенных ими судебных актов не имеется (ст. 174 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 134, 162, 171, 174., п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 марта 2002 г. по делу N А40-41273/01-105-335 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.