Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2002 г. N КГ-А40/2856-02 Поскольку истец не доказал, что выполненные ответчиком строительные работы на отведенном ему земельном участке осуществлены с отступлением от проекта и разрешительной документации, суд отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании зданием

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2002 г. N КГ-А40/2856-02

Агентство по управлению имуществом Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании зданием Института, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Губкина, 16.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Институт физической химии Российской академии наук.

До рассмотрения иска по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: обязать ответчика засыпать вырытый котлован и восстановить подъездные пути к зданию Института; восстановить систему центрального водоснабжения, горячего отопления, канализации в срок 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу; внести изменения в проектно-строительную документацию ответчика о переносе многоэтажного гаража от здания Института на расстояние не менее 9 метров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.01 по делу N А40-39897/01-28-482 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что в отсутствие доказательств незаконного осуществления строительных работ ответчиком требования истца не могут быть признаны обоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.02 решение суда от 15.12.01 по делу N А40-39897/01-28-482 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 05.12.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.02 по делу N А40-39897/01-28-482 Агентство по управлению имуществом Российской академии наук просит указанные судебные акты отменить, как необоснованные, вынесенные без учета фактических обстоятельств дела и представленных по делу документов, а также с несоблюдением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами истец не доказал, что фактически выполненные ответчиком строительные работы на отведенном ему для этих целей земельном участке осуществлены с отступлением от утвержденных проекта и исходноразрешительной документации на производство работ.

Кроме того, суд указал на то, что целевое назначение здания по ул. Губкина, д. 16 истцом и третьим лицом не подтверждено, поскольку приложенная к иску незаверенная ксерокопия сводной сметы на строительство в отсутствие других доказательств не может подтверждать целевое назначение здания после окончания его строительства.

Требования истца о восстановлении систем центрального водоснабжения, горячего отопления и канализации отклонены судом на основании того, что истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений, подтверждающие факт правомерности пользования этими системами.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако, выявленные судом в ходе рассмотрения спора обстоятельства и отсутствие признания в установленном законом порядке факта незаконности решения о выдаче разрешения на строительство не позволяют признать их состоятельными и достаточными для отмены принятых судебных актов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.12.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.02 по делу N А40-39897/01-28-482 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства по управлению имуществом Российской академии наук - без удовлетворения.