Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2002 г. N КГ-А40/2969-02
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2002 отказано в иске Компании "Вале Инвестментс Лимитед" к ООО "ТФК "Альфа Сервис", Компании "Марвин Лимитед" (третье лицо по делу - ООО "ЦБ-Инвест") о признании недействительной (ничтожной) сделки по договору N 378-КГР от 05.12.1997, заключенного ООО "ЦБ-Инвест" от имени истца на продажу 9.499.963 именных обыкновенных акций ОАО "Костромская ГРЭС", приобретателем которых по договору выступала Компания "Марвин Лимитед", а плательщиком за них - ООО "ТФК "Альфа Сервис".
По настоящему делу имеется факт заключения истцом с 3-им лицом - ООО "ЦБ-Инвест" договора поручения N 39/1 от 11.04.1997 (л.д. 47-50) для совершения сделки купли-продажи акций от имени истца представителем 3-го лица, который утверждал в суде первой инстанции (л.д. 37), что подписал договор, но полагал, что он не повлечет никаких правовых последствий.
Суд мотивировал отказ в иске тем, что заключение сделки (спорного договора) неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а только не создает никаких последствий для лица, от имени которого заключена сделка, если это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку (ст. 183 ГК РФ).
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала, что оснований для признания спорного договора недействительным по признакам ст.ст. 166, 168 ГК РФ не имеется, т.к. несоответствия договора требованиям закона судом не установлено.
Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что по делу не имеется и оснований для применения ч. 1 ст. 170 ГК РФ, т.к. истец не доказал обстоятельств мнимости сделки. Также ч. 1 ст. 183 ГК РФ не предусматривает оснований для признания сделки недействительной. Относительно исковых требований о применении ст. 174 ГК РФ и признании договора недействительным, то истец их не заявлял и они не были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции (ст. 155 АПК РФ), о чем она указала в своем постановлении.
Суд апелляционной инстанции отклонил также доводы истца о недействительности сделки по факту превышения полномочий лицом, ее подписавшим, поскольку не доказано, что другая сторона знала об отсутствии таких полномочий (ст.ст. 166, 167 ГК РФ), а утверждение истца о том, что договор вообще не подписан, т.к. использовано факсимильное воспроизведение подписи его уполномоченного лица, является необоснованным, поскольку такой способ подписания спорного договора предусмотрен прямо в его тексте (п. 2.6), на что обращено внимание в постановлении суда от 14.03.2002.
В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального прав, в частности, ст.ст. 166-168, 170, 174, 183 ГК РФ, настаивает на том, что указаний на продажу акций не давал и его представители договор не подписывали, этот договор является ничтожным, в связи с чем он просит судебные акты отменить и удовлетворить его иск.
Представителей в суд стороны не направили, а для отложения рассмотрен
