Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2002 г. N КГ-А40/2489-02 Поскольку отсутствуют обязательства по договору поставки, последующие соглашения об уступке прав по нему являются недействительными, в связи с чем суд отказал в иске о применении к одному из ответчиков солидарного вида ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2002 г. N КГ-А40/2489-02

Общество с ограниченной ответственностью "АУСТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу Горнометаллургический комбинат "Печенганикель", Закрытому акционерному обществу "Энерси-Комплект" с привлечением третьих лиц - ПК МП "Евро-Т", ООО "СевЗапТорг" о солидарном взыскании 8.421.631 руб. 63 коп., составляющих 3.899.405 руб. задолженности за поставленный металл по договору от 28.10.95 N 800, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 25% годовых за период с 11.02.97 по день фактической уплаты долга на основании договора уступки требования от 18.06.01, договора поручительства от 20.06.01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.01 с ответчиков солидарно взыскано 3.899.405 руб. долга, 3.249.504,17 руб. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.03.02 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При принятии постановления суд исходил из того, что переуступка прав произведена по недействительному требованию. Данный вывод суда мотивирован тем, что договор поставки, по которому было переуступлено право требования истцу, подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не порождает никаких правовых последствий. Доказательств фактической поставки суду не представлено.

При отсутствии основного обязательства отсутствует обязательство и по договору поручительства.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель полагает выводы суда апелляционной инстанции в отношении действительности договора поставки N 800, возникновения обязательства по оплате поставленного металла не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представитель настаивал на удовлетворении жалобы, представитель АО ГМК "Печенганикель" возражал против ее удовлетворения, считая постановление законным и обоснованным.

ЗАО "Энерси-Комплект", ПК ПМ "Евро-Т", ООО "СевЗапТорг", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 11.03.2002 года в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что исковые требования основаны на договоре уступке права требования от 18.06.01, в соответствии с которым ООО "Стройэнергокомп" (первоначальный кредитор) на основании ст.ст. 993, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а ООО "АУСТИ" (новый кредитор) принимает право требования по договору поставки от 20.10.95 N 800, заключенному между ООО "СевЗапТорг" (продавцом) и АО "ГМК "Печенганикель" (должник), в сумме 3.899.405 рублей за металл.

Исследуя правомерность предъявленного ООО "АУСТИ" иска, арбитражный суд дал правовую оценку договору поставки от 20.10.95 N 800.

Судом установлено, что от имени ОАО "ГМК "Печенганикель" данный договор не подписан и в последующем не одобрен, в связи с чем не порождает каких-либо прав и обязанностей для ответчика.

Оснований для переоценки доказательств, в соответствии с которыми судом установлены данные обстоятельства, у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с чем кассационная инстанция полагает вывод суда об отсутствии возникновения прав и обязанностей по договору поставки от 20.10.95 N 800 правильным.

Отсутствие основного обязательства свидетельствует о недействительности последующих соглашений об уступке прав требований по нему.

В кассационной жалобе истец ссылался на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности материалами дела фактической поставки металла, являющегося предметом договора N 800.

Кассационная инстанция полагает данный довод истца необоснованным.

В материалах дела представлены копии квитанций о приеме ОЖД груза к перевозке.

Данные документы факта поставки металла не доказывают, поскольку в них не содержится данных о получении ОАО ГМК "Печенганикель" предполагаемого по договору груза.

Кроме того, грузоотправителем в квитанциях о приемки груза числится ОАО "Северсталь", а не сторона по договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СевЗапТорг" возложило исполнение обязательств по поставке продукции по договору N 800 на третьи лица, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного 20.06.01 между ООО "АУСТИ" и ЗАО "Энерси-Комплект", ЗАО "Энерси-Комплект" обязался отвечать перед ООО "АУСТИ" за исполнение АО ГМК "Печенганикель" обязательств по договору N 800.

Поскольку судом было установлено отсутствие обязательств АО ГМК "Печенганикель" по договору N 800, арбитражный суд правомерно отклонил исковое требование о применении в отношении ЗАО "Энерси-Комплект" солидарного вида ответственности в соответствии с условиями договора поручительства от 20.06.01 ввиду отсутствия предмета поручительства.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения или постановления арбитражного суда являются нарушение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений норм права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.03.2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34551/01-113-446 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.