Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2002 г. N КГ-А40/2979-02 Поскольку соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сам договор, спорный акт приема-передачи товара является доказательством по данному делу, которое должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2002 г. N КГ-А40/2979-02

1 апреля 1999 года между закрытым акционерным обществом "Разгуляй-Уфа" (ЗАО "Разгуляй-Уфа") и ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" был заключен договор N 32/1 в соответствии с которым ЗАО "Разгуляй-Уфа" обязалось поставить, а ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" принять и оплатить товар.

10 августа 1999 между ЗАО "Разгуляй-Уфа" и ООО "Торговая компания "Агропродторг 2000" был заключен договор цессии N 16/99-У и дополнительное соглашение к нему от 11 августа 1999 года в соответствии с которым ЗАО "Разгуляй-Уфа" уступил ООО "ТК "Агропродторг 2000" право требования оплаты к ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" по договору от 1 апреля 1999 года N 32/1, включая право требования по взысканию неустойки, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещению убытков.

28 декабря 1999 года между ООО "ТК "Агропродторг 2000" и ООО "Таис-Шарм" был заключен договор N 39/1, в соответствии с которым ООО "ТК "Агропродторг 2000" передал ООО "Таис-Шарм" права требования уплаты денежных средств к ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2". Кроме того ООО "ТК "Агропродторг 2000" поручился перед ООО "Таис-шарм" за исполнение должником передаваемых по договору прав требования и обязался нести солидарную с должником ответственность в случае нарушения своих обязательств.

ООО "Таис-Шарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК "Агропродторг 2000" и ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" о взыскании солидарно 50 000 рублей, в том числе о взыскании с первого ответчика 200 рублей долга, 100 рублей неустойки; со второго ответчика - 30 000 рублей долга и 19 700 рублей неустойки. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" не полностью оплатил поставленный по договору N 32/1 от 1 апреля 1999 года товар, а при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают солидарно.

До начала судебного разбирательства истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с первого ответчика - 100 рублей долга и 200 рублей неустойки; со второго ответчика - 354 438 рублей долга и 3 517 410 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7 марта 2002 года, взыскано с ООО "ТК "Агропродторг 2000" в пользу ООО "Таис-Шарм" 100 рублей долга и 100 рублей неустойки. С ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" - 354 438 рублей долга и 354 338 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" просит об отмене судебных актов, как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик обязан оплатить поставленный ему товар по договору. При этом суд сослался на то, что ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" получил товар на сумму 3 720 000 рублей, согласно акту приема передачи товара от 7 мая 1999 года, подписанному сторонами. Представленный ответчиком акт сверки от 1 июля 1999 года, который свидетельствует о получении товара на сумму 3 487 355 рублей, суд не принял в качестве доказательства, указав на то, что акт сверки не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим передачу товара согласно условиям договора поставки и требованиям законодательства.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда как недостаточно обоснованным.

Обосновывая принятое решение по делу актом приема передачи от 7 мая 1999 года, суд исходил из того, что данный акт является неотъемлемой частью договора (фактически изменяет условия договора поставки). Между тем, в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поэтому с выводом суда нельзя согласиться. Данный акт является доказательством по делу, которое должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Суду следовало при наличии двух взаимоисключающих доказательств в виде акта приемки и акта сверки задолженности проверить первичные документы, свидетельствующие о поставке товара и его оплате, и исключить противоречие.

При таком положении судебные акты по делу не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить действительные взаимоотношения сторон, исследовать все имеющиеся в деле доказательства, устранив имеющиеся в них противоречия и, с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 7 марта 2002 года по делу N А40-43325/01-67-536 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию, того же суда.