Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2002 г. N КГ-А40/2954-02 Поскольку истец не является собственником занимаемых им помещений, отсутствуют основания считать, что его права и интересы нарушены, в связи с чем в иске о признании недействительной государственной регистрации на часть нежилого помещения отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2002 г. N КГ-А40/2954-02

Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный специализированный проектный институт (ФГУП ГСПИ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Московскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании государственной регистрации права государственной (муниципальной) собственности г. Москвы на часть здания (подвал и 1-й этаж) площадью 905,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 3, произведенной Московским комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.01 за N 77-01/30-188/2001-7995 недействительной.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) и Министерство имущественных отношений РФ (Минимущество РФ), ООО "ФирмаИнвестТехПром".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.02 по делу А40-43083/01-79-122 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что ФГУП ГПСИ не является надлежащим истцом по настоящему делу, так как не является собственником спорных помещений.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.02 решение суда от 14.01.02 по делу N А40-43083/01-79-122 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 14.01.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.02 по делу N А40-43083/01-79-122 ФГУП ГПСИ просит отменить указанные судебные акты, как недостаточно обоснованные, вынесенные с нарушением применения норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители Москомрегистрации, ДГМИ г. Москвы, ООО "ФирмаИнвестТехПром" возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители ФГУП ГСПИ и Минимущества РФ, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что из представленных документов и пояснений истца не выявлено нарушений прав и интересов истца, поскольку он не являлся и не является собственником занимаемых им помещений. Более того, судом установлено, что фактически при регистрации права государственной (муниципальной) собственности на занимаемые истцом помещения возник вопрос о правомерности разделения собственности на муниципальную и федеральную. При таких обстоятельствах ФГУП ГСПИ не является надлежащим истцом.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований на основании ст. 13 ГК РФ является законным и обоснованным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.01.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.02 по делу N А40-43083/01-79-122 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП ГПСИ - без удовлетворения.