Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2002 г. N КГ-А40/3012-02
31 мая 2001 года между OOO "Энергоинвесткомплект" и OOO "Онежский" был заключен договор N 1/17, в соответствии с которым OOO "Энергоинвесткомплект" обязался поставить, а OOO "Онежский" принять и оплатить продовольственные товары по согласованной цене.
Во исполнение договора по накладной N 95 от 15 октября 2001 года истец поставил товар на сумму 17 947 руб. 32 коп.
Учитывая, что товар не был оплачен полностью, истец обратился в арбитражный суд с иском к OOO "Онежский" о взыскании 33168 руб. 91 коп., составляющих 16947 руб. 32 коп. долга, 1221 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просил взыскать 15 000 рублей убытков, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи.
До принятия решения истцом в порядке ст. 37 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от требований по взысканию долга и об изменении размера требований по процентам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2002 года с OOO "Онежский" в пользу OOO "Энергоинвесткомплект" было взыскано 1386 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной сумме процентов и во взыскании убытков было отказано. Производство по требованиям о взыскании 16247 руб. 32 коп. долга прекращено.
В кассационной жалобе ОАО "Энергоинвесткомплект" просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании убытков, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, считая что суд не применил нормы материального права о возмещении убытков.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседание кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы допущен не был в связи с отсутствием у него доверенности на представление интересов ООО "Энергоинвесткомплект" в суде кассационной инстанции.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция находит, что решение суда в части отказа во взыскании убытков, связанных с оказанием юридической помощи, подлежит отмене.
Прекращая производство по делу в части взыскания долга, суд исходил из того, что истец добровольно отказался от иска в указанной части и этот отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Взыскивая проценты, суд установил, что полученный товар был оплачен ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2001 г. по 27 февраля 2002 г.
Решение в указанной части является правильным и никем не обжалуется.
Что касается отказа во взыскании убытков, связанных с оказанием юридических услуг, то с ним нельзя согласиться.
Суд указал на то, что вознаграждение поверенному по договору от 25 января 2002 года N 01/2002, заключенному истцом с ООО "Родичев и партнеры", не может расцениваться как убытки истца, подлежащие возмещению за счет ответчика. Суд указал, что расходы, связанные с необходимостью отстаивания своих интересов при возникновении споров, являются обычными расходами для лиц, занимающихся коммерческой деятельностью, а возмещение расходов, связанных с представлением интересов сторон другими лицами, АПК РФ не предусмотрено.
Между тем, понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести д
