Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2002 г. N КГ-А41/2664-02-2 В соответствии с законодательством о регистрации прав на недвижимость единый государственный реестр прав должен содержать не противоречащие друг другу регистрационные записи о правах на недвижимое имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2002 г. N КГ-А41/2664-02-2

Общество с ограниченной ответственностью "Блок-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным отказа Московской областной регистрационной палаты в государственной регистрации прав на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 59,8 кв.м по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 51/20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2001 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.03.2002 г. решение по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Московской областной регистрационной палаты - без удовлетворения.

Правильность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по кассационной жалобе Московской областной регистрационной палаты, которая считает вынесенные по делу решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и вынести новое решение об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не в полной мере исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению - п. 3 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе приводит довод о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права, выразившихся в принятии по делу судебных решений о правах и обязанностях лица - Муниципального образования "Ступинский район", не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 5 ч. З ст. 176 АПК РФ является основанием их отмены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и представил на обозрение судебной коллегии свидетельство от 03.10.2000 N 50-1.33-26.2000-23.1, выданное Московской областной регистрационной палатой, согласно которому, правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ступино, ул. Андропова, д. 51/20 является субъект Московской области Ступинский район.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Судом первой и апелляционной инстанции при разрешении данного спора не были выяснены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии госрегистрации права на спорный объект недвижимости, вследствие чего к участию в деле не было привлечено муниципальное образование "Ступинский район".

Неисследованность судами указанного обстоятельства привело к принятию судебных актов с нарушением как норм материального, так и норм процессуального права.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суды обязали ответчика зарегистрировать право собственности на нежилое помещение, в то время как право собственности на это помещение было зарегистрировано за другим лицом.

Истцом в судебном порядке не был оспорено ни само приобретенное право, ни факт его последующей государственной регистрации.

Согласно ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219, Единый государственный реестр прав должен содержать не противоречащие друг другу регистрационные записи о правах на недвижимое имущество.

Наличие в Едином государственном реестре прав записи о зарегистрированном праве на спорное нежилое помещение одного лица, препятствует совершению записи о регистрации нового права на тот же объект за другим лицом.

Обжалуемые судебные акты приняты с нарушением указанного закона, поэтому фактическое исполнение их невозможно.

Существование на момент вынесения обжалуемых судебных актов факта госрегистрации права собственности МО "Ступинский район" на нежилое помещение общей площадью 59,8 кв.м по адресу: ул. Андропова, д. 51/20, не обжалованного в судебном порядке, является подтверждением того, что по рассматриваемому делу приняты решение и постановление о правах лица - МО "Ступинский район", не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ является безусловным основанием отмены судебных решений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора судами нарушены нормы процессуального права (ст. 13, п. 5 ч. З ст. 176, 197 АПК РФ) что привело к принятию неправильных, недостаточно обоснованных судебных актов.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Муниципальное образование "Ступинский район", предложить истцу уточнить свои исковые требования с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С учетом изложенного суду следует определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 134, 162, 171, 174, п. 1 ст. 175, п. З ст. 175, ч. 1 и п. 5 ч. З ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 марта 2002 по делу N А41-К2-5203/01 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.