Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2002 г. N КГ-А40/2942-02 При новом рассмотрении дела о расторжении договора лизинга суду необходимо выяснить, в связи с наличием каких обстоятельств был составлен акт передачи основных средств по спорному договору, установить наличие оснований для расторжения контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2002 г. N КГ-А40/2942-02

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Промстройлизинг" (ЗАО "Лизинговая компания "Промстройлизинг") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому инвестиционному коммерческому промышленно-строительному банку России (Промстройбанку России) о расторжении договора лизинга от 19 мая 1998 года N 6/98 и истребовании имущества, переданного ответчику во исполнение указанной сделки, являющегося собственностью истца, на основании ст.ст. 309, 310, 450, 452, 624 ГК РФ, п. 3 ст. 7, п. 1 ст. 19 ФЗ "О лизинге", п. 2 ст. 20, п.п. 3-4 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 января 2002 г. N 10-ФЗ в статье 7 пункт 3 исключен

Решением от 23 января 2002 года по делу N А40-43476/01-59-534 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 апреля 2002 года того же арбитражного суда, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. Истец приобрел оборудование, которое было скомплектовано в автоматизированные рабочие места для специалистов ответчика в количестве 150 комплектов. По договору лизинга N 6/98 от 19 мая 1998 года истец передал ответчику указанные комплекты рабочих мест на сумму 2.029.793 рублей 20 копеек в пользование на срок - 48 месяцев (п. 1.7 договора) по апрель 2002 года. Согласно п. 3 ст. 7, п. 1 ст. 19 ФЗ "О лизинге" переход права собственности на объект лизинга по истечении договора или до его истечения происходит при условии выплаты лизингополучателем (ответчиком) суммы лизинговых платежей. До настоящего времени ответчиком не оплачены лизинговые платежи с 2000 года. Согласно п. 5.2 спорного договора истец (лизингодатель) вправе расторгнуть его и потребовать возврата принадлежащего ему на праве собственности, оборудования без возмещения ответчику убытков, вызванных данным расторжением. Истец письмом от 14 ноября 2001 года N 56 направил ответчику предложение о расторжении договора лизинга и просил до 20 ноября 2001 года возвратить оборудование, однако ответчик предложение истца не удовлетворил. Поскольку до настоящего времени ответчиком не оплачена полная стоимость оборудования по договору лизинга, факт вины ответчика материалами дела подтвержден полностью, требование истца подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, что, по мнению последнего, подтверждается актом передачи основных средств от 1 августа 2000 года и о том, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем все требования к нему должны быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку суд признал, что надлежащих подтверждений полной оплаты ответчиком лизинговых платежей по договору лизинга от 19 мая 1998 года N 6/98 последним представлено не было, требования заявлены истцом к ответчику не являются денежными требованиями.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий Промстройбанка России просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковое заявление ЗАО "Лизинговая компания "Промстройлизинг" оставить без рассмотрения.

При этом заявитель указывает, что в нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении суда первой инстанции не указано место нахождения и стоимость оборудования, подлежащего передачи в силу указанного судебного акта. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы ФЗ "О лизинге", поскольку спорные отношения сторон возникли до вступления в силу названного Закона и не могут им регулироваться.

Кроме того, в кассационной жалобе указывается, что довод ответчика об исполнении условий спорной сделки по оплате лизинговых платежей отклонен судом необоснованно, без надлежащей оценки представленных ответчиком доказательств; письмо истца о расторжении спорного договора, направленное ответчику, не отвечало требованиям п. 5.2 указанной сделки.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Судом при рассмотрении дела недостаточно полно исследовано содержание спорных правоотношений, в связи с чем не стали предметом надлежащего выяснения обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на имеющийся в материалах дела акт передачи основных средств по договорам лизинга от 1 августа 2000 года, который, по его мнению, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных данным договором лизинга, и таким образом, в силу условий договора, об отсутствии оснований для его расторжения.

В обоснование приведенного довода ответчик указал, что по условиям спорного договора лизинга акт передачи основных средств не мог быть оформлен до момента полного исполнения лизингополучателем (ответчиком) обязательств по уплате лизинговых платежей и возникновения в силу условий сделки и законодательства о лизинге, оснований для перехода права собственности на объект лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 4.3 спорного договора акт передачи между лизингодателем и лизингополучателем должен был оформляться по выплате лизингополучателем суммы закрытия сделки в связи с переходом права собственности на объект лизинга к лизингополучателю.

Указанное условие спорного договора не было оценено судом в совокупности с имеющимися в деле платежными документами (л.д. 188-219, т. 1), актом передачи основных средств по договорам лизинга от 1 августа 2000 года (л.д. 105-109, т. 1), представленной в материалы дела перепиской сторон.

В этой связи судом не было выяснено имелись ли основания для составления акта от 1 августа 2000 года до исполнения ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей в полном объеме.

Судом не выяснялся вопрос и о том, является ли истец конкурсным кредитором ответчика (банкрота) по упомянутым лизинговым платежам.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для расторжения спорного договора не может быть признан достаточно обоснованным, в связи с чем и на основании пункта 3 ч. 1 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176 АПК РФ, обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне в их совокупности исследовать доказательства, представленные по делу, выяснить, в связи с чем сторонами спорной сделки был составлен акт передачи основных средств по договорам лизинга от 1 августа 2000 года, после чего проверить наличие оснований для расторжения спорного договора лизинга и принять решение по делу с учетом требований ст.ст. 124, 127 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 1 апреля 2002 года по делу N А40-43476/01-59-534 отменить.

Указанное дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.