Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2022 г. N 301-ЭС22-3797 (2,3) по делу N А28-10410/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2022 г. N 301-ЭС22-3797 (2,3) по делу N А28-10410/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Колывановой Е.В. и Овсянниковой Ю.В. на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2022 по делу N А28-10410/2017 Арбитражного суда Кировской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тектон" (далее - должник),

установил:

Колыванова Е.В., Овсянникова Ю.В. и Витовская М.И. обратились в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, об изменении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - общество).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 заявление Колывановой Е.В., Овсянниковой Ю.В. и Витовской М.И. удовлетворено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2022 отменил определение суда первой инстанции, признал заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и об изменении очередности удовлетворения требований общества необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Колыванова Е.В. и Овсянникова Ю.В. просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Кировской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование Колывановой Е.В., Овсянниковой Ю.В. и Витовской М.И. необоснованным, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, поскольку порядок удовлетворения требований общества определен вступившими в законную силу судебными актами.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов