Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2002 г. N КГ-А40/3005-02 Суд удовлетворил иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец во исполнение договора понес реальные расходы, подтвердив их имеющимися в деле платежными документами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2002 г. N КГ-А40/3005-02

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Астрея" обратилось к Федеральному государственному унитарному издательско-полиграфическому предприятию "Янтарный сказ" с иском о взыскании 2.000 руб., составляющих основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения по существу заявленного иска эти требования были увеличены до суммы, равной 110.747,25 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2001 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 84.459,41 руб. основного долга и процентов, а в остальной части в удовлетворении иска было отказано (л.д. 96).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2001 года данное решение было отменено с передачей на новое рассмотрение (л.д. 124-125).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2001 года иск был вновь удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 54.407,67 руб. основного долга, 33.501,02 руб. процентов и 100 руб. расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 138).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 марта 2002 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 157).

В кассационной жалобе ФГУИПП "Янтарный сказ" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 431, 971, 973 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 7 февраля 1996 года между сторонами по заявленному иску был заключен договор-поручение, по которому "доверитель" (ответчик) предоставил "поверенному" (истец) права использовать в предпринимательской деятельности комплекс прав, принадлежащих "доверителю", в том числе совершать от имени "доверителя" и за счет "доверителя" определенные юридические действия. Причем, "поверенный", как это видно из п. 1.2 договора, имел право осуществлять в г. Москве от имени "доверителя" торговую деятельность, в том числе заключать договоры с третьими лицами на предоплату или реализацию печатной продукции. Во исполнение этого договора на территории г. Москвы по ул. Южнопортовая, дом 16 был в арендуемом истцом помещении открыт и оборудован фирменный книжный магазин.

Из п.п. 4.2 и 4.4 договора вытекает, что ответчик принял на себя обязательства оплатить истцу расходы по аренде данного помещения в размере 50% от суммы арендной платы, стоимости коммунальных услуг, телефонных переговоров и счетов за электроэнергию, а также оплатить 50% стоимости торгового оборудования магазина и вывески "Янтарный сказ. Книги. Канцелярские товары" на фронтоне здания и козырьке центрального входа. Поскольку истцом были понесены расходы: на покупку торгового оборудования - 108.815,34 руб., на оплату коммунальных услуг, электроэнергию и арендную плату - 33.826,6 руб., а всего - 142.677,95 руб., а претензии на возмещение этих расходов были ответчиком оставлены без внимания, то первый обратился в арбитражный суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст. 37 АПК РФ (л.д. 135) о взыскании с ответчика 54.407,67 руб. основного долга (108.815,34 : 2 - стоимость оборудования) и 33.501,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.99 по 01.12.2001 (от взыскания расходов по аренде, коммунальным услугам и за электроэнергию истец отказался).

Вышеназванные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, о чем свидетельствует текст обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение.

Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене или изменению, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 50% стоимости торгового оборудования, которые понес истец во исполнение спорного по делу договора поручения, поскольку данные расходы истца были реальными, что и подтверждается имеющимися в деле платежными документами (л.д. 16-38). А о том, что заявитель должен был оплатить истцу 50% стоимости торгового оборудования, усматривается из условий договора поручения и разногласий к нему; помимо этого, данный вывод соответствует и требованиям, содержащимся в ст.ст. 115-117 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, в связи с чем доводы заявителя в жалобе об отсутствии законных оснований для взыскания с него основного долга в размере 54.407,67 руб. коллегия признает несостоятельными.

Правомерно с ответчика в пользу истца были взысканы и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 33.501,02 руб. за период с 01.01.99 по 01.12.2001, так как срок действия договора закончился 31 декабря 1998 года и именно с этого периода заявитель начал пользоваться чужими денежными средствами.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене принятых по делу решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26 декабря 2001 года и постановление от 5 марта 2002 года по делу N А40-17537/01-59-232 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 26 декабря 2001 года и постановления от 5 марта 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу согласно определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2002 года по делу N КГ-А40/3005-02.