Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2002 г. N КГ-А40/2943-02 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд исходил из доказанности факта и размера задолженности ответчика и правомерности заявленного истцом требования в связи с переходом к нему права кредитора на основании договора уступки требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2002 г. N КГ-А40/2943-02

Открытое акционерное общество "Финансово-инвестиционная компания "Рибис" (ОАО "ФИК "Рибис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Костромская ГРЭС" 163.253.255 руб. 25 коп., в том числе: 118.729.640 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.07.2000 N 07-175/2000, 44.523.615 руб. 25 коп. пени.

Иск заявлен на основании договора об уступке требования от 12.04.2001 N 07-50/01Р, заключенного между истцом и ЗАО "ТЭК "Итера-Русь".

Определением от 25.10.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ЗАО "ТЭК "Итера-Русь".

Решением суда от 19.11.2001 иск удовлетворен частично. С ОАО "Костромская ГРЭС" в пользу ОАО "ФИК "Рибис" взыскано 118.729.640 руб. долга. В иске о взыскании пени в сумме 44.523.615 руб. 25 коп. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2002 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО "Костромская ГРЭС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального права и отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2000 между ЗАО "ТЭК "Итера-Русь" и ОАО "Костромская ГРЭС" был заключен договор купли-продажи N 07-175/2000, в соответствии с которым истец поставил ответчику природный газ. Судом установлено также, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного газа составляет 118.729.640 руб.

По договору от 12.04.2001 N 05-50/01Р, заключенному между ОАО "ФИК "Рибис" и ЗАО "ТЭК "Итера-Русь", последнее уступило истцу требование задолженности ОАО "Костромская ГРЭС", возникшей перед кредитором из договора N 07-175/2000 от 01.07.2000.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности факта и размера задолженности ответчика перед ЗАО "ТЭК "Итера-Русь" и правомерности заявленного истцом требования, в связи с переходом к нему права кредитора на основании договора уступки требования от 12.04.2001 N 07-50/01Р.

При этом суд сделал вывод о соответствии данного договора положениям ст.ст. 382-386, 388 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу названной нормы закона ЗАО "ТЭК "Итера-Русь", поставив ОАО "Костромская ГРЭС" природный газ на конкретную сумму, вправе уступить денежное требование другому лицу с соблюдением условий, установленных ст. 388 ГК РФ.

Материалами дела установлено наличие и размер задолженности ответчика перед ЗАО "ТЭК "Итера-Русь" по договору купли-продажи от 01.07.2000 N 07-175/2000 на момент заключения договора уступки требования.

При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы заявителя о незаключенности договора купли-продажи подлежат отклонению, как не соответствующие закону.

Согласно условиям данного договора им предусмотрена поставка газа в III и IV квартале 2000 года.

В соответствии со ст.ст. 465 п. 2, 548, 541 ГК РФ сторонами согласовано количество газа, поставляемого в III квартале 2000 г.

Таким образом, договор купли-продажи от 01.07.2000 N 07-175/2000 в части поставки газа в III квартале, является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора и, следовательно, порождающим права и обязанности для сторон договора.

Доводы заявителя о несоответствии договора уступки требования ст. 388 ГК РФ, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, в силу того, что имели место задолженность по поставке газа и особая форма расчетов, согласно ст. 7 договора купли-продажи, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ст. 10 договора купли-продажи, в части поставок газа договор действовал до 31.12.2000.

Таким образом, на момент заключения договора уступки требования действие договора купли-продажи в части поставки газа было прекращено.

Особый порядок расчетов, предусмотренный ст. 7 договора купли-продажи, предполагал заключение дополнительных соглашений в течение 2-х месяцев после месяца поставки.

Материалами дела установлено, что дополнительные соглашения об оплате поставленного газа поставкой товаров в указанный в договоре срок сторонами договора не заключались.

Не представлено сторонами доказательств заключения данных соглашений и в настоящее время.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты принятого им по договору газа, поскольку данная обязанность возникла у него на основании закона (ст. 454 ГК РФ).

Актом сверки расчетов от 05.10.2000 (л.д. 84) ответчик признал наличие за ним задолженности за поставленный газ в размере 118.729.640 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что принятые по данному делу решение и постановление соответствуют действующему законодательству.

Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 91, 95 АПК РФ с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, уплата которой была отсрочена определением от 19.04.2002 Федерального арбитражного суда Московского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.11.2001 и постановление от 26.02.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35453/01-43-455 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Костромская ГРЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 36.365 руб. 00 коп.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2002 - возобновить.