Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2022 г. N С01-1919/2021 по делу N А40-105798/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов, поскольку суд обоснованно признал справедливой и подлежащей отнесению на истца сумму расходов за составление заключения специалиста

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2022 г. N С01-1919/2021 по делу N А40-105798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеллафарма" (ул. 13-я Парковая, д. 16, к. 1, кв. 44, Москва, 105077, ОГРН 1067608021315) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-105798/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеллафарма" к публичному акционерному обществу "Завод экологической техники и экопитания "Диод" (ул. Дербеневская, д. 11А, стр. 13, ком. 4, Москва, 115114, ОГРН 1027739005062) о взыскании задолженности в размере 17 142 938 рублей, пени в размере 55 157 556 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зорина Лариса Анатольевна (Москва), общество с ограниченной ответственностью "Экология жизни" (ул. Дербеневская, д. 11А, стр. 13, ком. 5, Москва, 115114, ОГРН 1027739292811).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стеллафарма" - Софинская Е.Д. (по доверенности от 01.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Завод экологической техники и экопитания "Диод" - Красник Н.С. (по доверенности от 10.01.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стеллафарма" (далее - общество "Стеллафарма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Завод экологической техники и экопитания "Диод" (далее - общество "Завод экологической техники и экопитания "Диод") о взыскании задолженности в размере 17 142 938 рублей, пени в размере 55 157 556 рублей 10 копеек (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зорина Лариса Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Экология жизни".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Общество "Завод экологической техники и экопитания "Диод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 584 450 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 заявление общества "Завод экологической техники и экопитания "Диод" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Стеллафарма" в пользу общество "Завод экологической техники и экопитания "Диод" взысканы судебные расходы в размере 150 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Завод экологической техники и экопитания "Диод" и общество "Стеллафарма" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 апелляционная жалоба общества "Завод экологической техники и экопитания "Диод" удовлетворена частично: определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-105798/2020 отменено, с общества "Стеллафарма" взыскано в пользу общества "Завод экологической техники и экопитания "Диод" 250 000 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 об исправлении технической опечатки оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества "Стеллафарма" без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, общество "Стеллафарма" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неверное истолкование закона, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, общество "Стеллафарма" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества "Завод экологической техники и экопитания "Диод" отказать.

В обоснование кассационной жалобы общество "Стеллафарма", указывает на то, что соглашение от 21.08.2020 N 099/А03, представленное обществом "Завод экологической техники и экопитания "Диод" в качестве подтверждения реальности расходов на представителя, заключено между обществом "Завод экологической техники и экопитания "Диод" и Первой Московской коллегией адвокатов "Еврозащита", что является нарушением Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности), а именно заключено не с конкретным адвокатом, а с Первой Московской коллегией адвокатов "Еврозащита" в лице заместителя председателя Президиума коллегии адвокатов Колесникова И.В., не обладающего полномочиями для заключения сделок и договоров от лица коллегии как юридического лица.

Общество "Стеллафарма" ссылается на отсутствие в представленных обществом "Завод экологической техники и экопитания "Диод" документах, отчета или акта об оказании выполненных услуг адвокатом Колесниковым И.В.

Общество "Стеллафарма" отмечает, что адвокат Колесников И.В. в судах апелляционной и кассационной инстанций участия не принимал, во всех судебных заседаниях интересы ответчика представляла штатный сотрудник Красник Н.С.

По мнению заявителя кассационной жалобы, стоимость оказанных представителем услуг по обязательной части договора в размере 150 000 рублей является завышенной и не соответствует объему фактически оказанных услуг. В доказательство этого общество "Стеллафарма" обращает внимание на дело N А40-317139/2019, в котором судебные расходы на представление интересов истца адвокатом в двух инстанциях в отсутствие других представителей были взысканы в размере всего 30 000 рублей.

Общество "Завод экологической техники и экопитания "Диод" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Зорина Л.А. и общество с ограниченной ответственностью "Экология жизни" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2022, представитель общества "Стеллафарма" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "Завод экологической техники и экопитания "Диод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Зорина Л.А. и общество с ограниченной ответственностью "Экология жизни", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Завод экологической техники и экопитания "Диод" обратилось заявлением о взыскании судебных расходов в размере 584 450 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение заявленных требований ответчик представил следующие доказательства: договор от 21.08.2020 N 099/А03 об оказании юридической помощи, заключенный между обществом "Завод экологической техники и экопитания "Диод" и Первой Московской коллегией адвокатов "Еврозащита" в лице заместителя председателя Президиума коллегии адвоката Колесникова И.В.; платежные поручения от 25.08.2020 N 1005, от 07.06.2021 N 856; копия дополнительного соглашения от 23.03.2020 N 1 к договору к от 16.02.2017 N 17/03-ЮР; копия счета от 23.03.2020 N 1071364; копия платежного поручения от 23.03.2020 N 347; копия договора оказания юридических услуг от 15.01.2021 N 1460; копия акта от 10.06.2021 N 18; копия отчета об оказании юридических услуг обществу "Завод экологической техники и экопитания "Диод" за период с 16.03.2021 по 18.03.2021; копия платежного поручения от 21.01.2021 N 78; копия платежного поручения от 08.07.2021 N 1033.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2022 заявление общества "Завод экологической техники и экопитания "Диод" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Стеллафарма" в пользу общества "Завод экологической техники и экопитания "Диод" взысканы судебные расходы в размере 150 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции отметил, что расходы заявителя на подготовку заключения специалиста - патентного поверенного в заявленной сумме 334 450 рублей удовлетворению не подлежит, так как при вынесении судебных актов по делу, данное заключение не было положено в основу решения суда.

В части требований общества "Завод экологической техники и экопитания "Диод" о взыскании 100 000 рублей (гонорар успеха) суд первой инстанции отметил, что данная сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги адвоката и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции, вопреки собственным выводам, приобщил заключение специалиста к материалам дела, то есть, признал его допустимым письменным доказательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал справедливой и подлежащей отнесению на истца сумму расходов за составление заключения специалиста в размере 100 000 рублей, признал обоснованным общий размер подлежащих отнесению на истца по заявлению ответчика судебных расходов 250 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истолковав вышеуказанные нормы и разъяснения высшей судебной инстанции применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт оплаты обществом "Завод экологической техники и экопитания "Диод" услуг представителя на общую сумму 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2020 N 1005 на сумму 150 000 рублей и от 07.06.2021 N 856 на сумму 100 000 рублей, а также факт оплаты заключения специалиста в сумме 334 450 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2020 N 347, платежным поручением от 21.01.2021 N 78 и платежным поручением от 08.07.2021 N 1033.

Доводу кассационной жалобы о том, что соглашение от 21.08.2020 N 099/А03 заключено с нарушением статьи 29 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции верно отметил, что права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об адвокатской деятельности.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 указанного Закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

В пункте 15 данной статьи предусмотрено, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае соглашение от 21.08.2020 N 099/А03 заключено с адвокатом Первой Московской коллегией адвокатов "Еврозащита" заместителем председателя Президиума Коллегии адвокатом Колесниковым И.В., таким образом, стороной соглашения фактически выступает именно адвокат указанной коллегии.

Довод общества "Стеллафарма" о том, что адвокатом Колесниковым И.В. не было подготовлено и подписано никаких процессуальных документов, не соответствует материалам дела.

Отклоняя довод общества "Стеллафарма" о том, что в привлечении адвоката Колесникова И.В. не было никакой необходимости, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неопределенность предмета соглашения об оказании юридической помощи от 21.08.2020 N 099/А03 подлежит отклонению, так как сформулированный в пункте 1 предмет соглашения позволяет прийти к выводу о том, что оно заключено именно для защиты интересов общества "Завод экологической техники и экопитания "Диод" в рамках настоящего дела, о чем свидетельствует указание на лиц, участвующих в деле, и договоры, на основании которых осуществлялось взыскание.

Относительно довода общества "Стеллафарма" о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований взыскивать расходы на оплату подготовки заключения специалиста-патентного поверенного, коллегия судей отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что вопреки собственным выводам, суд первой инстанции приобщил заключение специалиста к материалам дела, то есть признал его допустимым письменным доказательством.

Более того, вопрос о том, являются ли спорные технические условия результатом интеллектуальной деятельности входил в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем представленное ответчиком письменное доказательство было использовано судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 26.08.2021 по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при определении разумного размера судебных расходов учел сложность спора, значительный объем материалов дела, результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Оснований для переоценки этих выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Другие содержащиеся в кассационной жалобе общества "Стеллафарма" доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом апелляционной инстанции норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций не имеется, кассационная жалоба общества "Стеллафарма" удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-105798/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеллафарма" (ОГРН 1067608021315) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина